miércoles, 18 de abril de 2012

Colombia: Documento "A modo de Balance de una polemica contra el centrismo" UOC (MLM)

Hemos recibido el presente documento, reenviado para su publicación por Correo Vermello.



A MODO DE BALANCE DE UNA POLÉMICA CONTRA EL CENTRISMO

La Declaración sobre Táctica de nuestro Comité de Dirección en agosto del 2010, dice en uno de sus apartes: “El ataque del revisionismo prachandista causó una gran conmoción en el Movimiento Comunista Internacional (MCI), en el cual sucumbió el centro de dirección ideológico y político conquistado por los Marxistas Leninistas Maoístas en cabeza del Movimiento Revolucionario Internacionalista (MRI).

Por su parte, en el Movimiento Comunista Internacional (MCI) –sobre todo, desde fuera del Movimiento Revolucionario Internacionalista (MRI)– la lucha de líneas de los Marxistas Leninistas Maoístas logró contener y derrotar el ataque revisionista, y sobreponerse a la gran conmoción causada. Tal lucha de líneas de los diversos partidos y organizaciones Marxistas Leninistas Maoístas del Movimiento Comunista Internacional, conquistó la victoria ideológica general del marxismo revolucionario sobre el revisionismo prachandista, siendo, refutadas sus teorías fundamentales de apología del imperialismo, el capitalismo y la democracia burguesa; demostrada su renuncia a los principios del marxismo; denunciada y repudiada su capitulación ante el imperialismo, y su traición a la revolución, al proletariado mundial y al Movimiento Comunista Internacional. Semejante triunfo ideológico, fue acompañado de una formidable victoria política de los comunistas revolucionarios sobre el Partido Comunista de Nepal Unificado (Maoísta), consistente en aislar ese bastión revisionista en las filas de los Marxistas Leninistas Maoístas, impidiendo que su plataforma revisionista prevaleciera y se convirtiera en línea general del Movimiento Comunista Internacional, evitando que la desmoralización contaminara todo el movimiento, y reavivando las llamas de la revolución en diversos países, especialmente en la India donde de años atrás arde la hoguera de la guerra popular.”

En aquel entonces considerábamos que éste era ya un gran acuerdo entre los marxistas leninistas maoístas para continuar la lucha mancomunada por una nueva Conferencia Internacional como parte de retomar la gran tarea de construir la Internacional Comunista de Nuevo Tipo basada en el Marxismo Leninismo Maoísmo… que las divergencias subsistentes en sus filas, propias del estado de confusión y dispersión en el MCI, eran susceptibles de ser tratadas y resueltas como una discusión de la Línea General… que el método era el mandado para tratar las contradicciones en el seno del pueblo, de unidad – lucha – UNIDAD…  en pocas palabras, que las tareas en miras a la unidad internacional de los comunistas, contaban con una gran base de unidad: ¡combatir sin tregua al revisionismo! 

Pero ¡oh sorpresa!, el Primero de Mayo de 2011, partidos y organizaciones maoístas de algunos países, que se creía ya habían roto con el revisionismo y los revisionistas, emitieron una Declaración conjunta con el partido dirigido por la camarilla prachandista, el partido maoísta traidor, el revisionista Partido Comunista Unificado de Nepal (Maoísta).

Fue una Declaración inesperada, blanda y conciliadora con el revisionismo nepalés, a la vez que desconcertante por la firma de partidos con tradición de lucha antirrevisionista y políticamente prestigiosos como el Partido Comunista de la India (Maoísta), que obligó a los marxistas leninistas maoístas de diversos países a reafirmar la ineludible necesidad de romper completa y profundamente con el revisionismo, como condición indispensable para la férrea unidad internacional de los comunistas, y a iniciar un nuevo combate contra toda vacilación o intento de conciliación centrista con el revisionismo.

Una de las tantas discusiones, le correspondió librarla a la Unión Obrera Comunista (MLM) de Colombia con el Comité de Lucha Popular “Manolo Bello” de Galicia – Estado Español, firmante y defensor de la mencionada Declaración conciliadora. Al cabo de varios meses de confrontación bajo la forma de Cartas públicas y privadas, Declaraciones y Comunicados, ha llegado el momento de hacer nuestro BALANCE de la discusión, y darlo al conocimiento público, como en efecto haremos en las páginas del periódico Revolución Obrera.

Si bien la causa inmediata de esta Polémica, fue la Declaración conciliadora con el PCUN(M), el centrismo manifiesto en ella, es hijo legítimo del centrismo que caracterizó al MRI a lo largo de todo el ataque revisionista por parte del llamado “Camino Prachanda”, y en el curso de la traición política rubricada por ese partido en el Acuerdo Global de Paz de noviembre 2006. El predominio del silencio centrista del MRI frente a las tendencias revisionistas, iba aparejado a una separación entre la ideología y la política: de un lado discusiones privadas en lo ideológico (teoría del Estado por ejemplo) pero de otro, silencio ante la traición política, convalidándola de manera vergonzante al otorgarle la legitimidad de una táctica de “inseguros resultados”. Tal herencia pasó directa y se desarrolló en el centrismo post MRI puesto a la moda de condenar (en lo ideológico) el Camino Prachanda por ser un camino revisionista –lo cual a esas alturas era descubrir el agua tibia– evitando extender la condena a la traición política, que unos niegan obstinada y abiertamente, mientras otros la aceptan absolviendo la responsabilidad del partido político que dirigido por el Camino Prachanda la llevó a cabo. Esta última ha sido la posición defendida por nuestros contradictores en este caso, el Comité de Lucha Popular “Manolo Bello”.

De ahí, que esta polémica particular haya resaltado en especial dos cuestiones: el MRI y el PCUN(M). El centrismo del Comité de Lucha Popular “Manolo Bello” consiste en quedarse a medio camino en ambas cuestiones.

No otra cosa significa aceptar que el ataque de la línea revisionista surgió del propio seno y dirección del MRI, reconocer su silencio cómplice, pero negarse a admitir que el ataque de la línea revisionista y la errónea concepción y práctica de la lucha de líneas, paralizaron ideológica y políticamente a ese movimiento y lo desorganizaron. Ni siquiera los hechos por más de cinco años de ausencia del MRI en su papel anterior de centro ideológico y político internacional, conmueven al Comité de Lucha Popular “Manolo Bello” a reconocer la derrota del MRI a manos del revisionismo, a reconocer su colapso, y como tal, el fin de su papel histórico. Eh ahí manifiesta una PRIMERA GRAN DIVERGENCIA: el Comité de Lucha Popular “Manolo Bello” considera que el MRI es “el único centro maoísta internacional existente”;[1] la Unión Obrera Comunista (MLM) en esta polémica ha defendido y mantenido firme su posición conocida: “El MRI fue el centro del Movimiento Comunista Internacional y jugó un importante papel para contrarrestar su crisis. Durante 2 décadas levantó las banderas del Marxismo-Leninismo-Maoísmo, inspiró la actividad de los comunistas y ayudó a la formación de partidos revolucionarios.” “…cuando todas estas manifestaciones[2] se concentraron en el prachandismo, que llevó a la derrota de la revolución de Nueva Democracia en Nepal, el MRI estaba maniatado para rechazar el oportunismo, con su silencio consintió la traición, renegó de su propia declaración del 84 y se imposibilitó para seguir jugando el papel de centro de los comunistas del mundo.”[3]

De igual modo frente a la cuestión del PCUN(M), el centrismo empantanó a medio camino al Comité de Lucha Popular “Manolo Bello”: reconocer el revisionismo de la camarilla Prachanda – Bhattarai, pero negarse a admitir que la línea revisionista del llamado Camino Prachanda fue acogida por toda la dirección central (incluidos los jefes de la llamada “fracción roja”), como línea oficial del partido; que la “teoría táctica prachandista” de perpetrar la traición en el 2006 fue respaldada por toda la dirección (incluidos los jefes de la llamada “fracción roja”), como línea oficial del partido y su esencia fue renunciar a la estrategia de la Nueva Democracia para abrazar la caduca revolución burguesa; que la línea revisionista del Camino Prachanda, su traición a la guerra popular y prosternación ante el Estado reaccionario en defensa de un programa burgués, transformaron completamente el carácter marxista leninista maoísta, proletario y revolucionario del antiguo PCN(M), en un partido traidor revisionista parlamentarista burgués que terminó llamándose PCUN(M). Esa es una SEGUNDA GRAN DIVERGENCIA: el Comité de Lucha Popular “Manolo Bello” elude referirse exactamente al carácter del PCUN(M) como lo exige el marxismo; en su lugar, apelan al amparo de la firma de otro partido, y a defender las simples palabras “línea roja” sin ver su contenido esencial revisionista: “Todo ello, no ha impedido las criticas de algunas organizaciones hermanas, que ven en la firma de la Declaración por parte del Partido Comunista del Nepal-Unificado (maoísta) un respaldo a la línea revisionista de Prachanda/Bhattarai. Este análisis no es correcto, camaradas, y prueba de ello la firma del propio PCI (maoísta)[4] conciente de la lucha de dos líneas que existe en el PCN-U (m). Poniendo en evidencia a la fracción capituladora que niega la revolución por temor al imperialismo hindú. La fracción roja del PCN-U (m) tiene con ello el respaldo de las organizaciones maoístas internacionales.”[5] “En primer lugar conviene señalar que nosotros consideramos que aunque en minoría, con sus éxitos y sus errores, existe una línea roja en el actual PCN-U (m). Que la lideran los camaradas Kiran, Gaurav. Basanta  y otros.”[6]

La Unión Obrera Comunista (MLM) por su parte, reafirmó en esta discusión su firme posición de lucha intransigente y de principios contra el partido revisionista: “El programa actual del PCNU(M), es el programa burgués y reaccionario de completar el proceso de paz y acordar la nueva Constitución, defendido tanto por el bloque de Prachanda–Bhattarai, como por el de Kiran-Badal-Gaurav-Basanta, éste último reivindicado por algunos partidos maoístas como la línea revolucionaria del PCNU(M) del cual niegan su carácter revisionista, cuando en realidad las diferencias entre esos dos bloques, son sólo en la forma de cumplir la traición pactada en el Acuerdo del 2006 (…)

La base teórica oficial del PCNU(M) no es el marxismo leninismo maoísmo, sino el revisionismo!

La línea política oficial del PCNU(M) no es la destrucción violenta del Estado reaccionario, sino su defensa, “remodelación” y en últimas, sumisión a la dictadura burguesa!

La simple denuncia a la camarilla Prachanda–Bhattarai no basta para el deslinde entre el marxismo y el revisionismo; es indispensable reconocer el carácter revisionista y traidor del PCNU(M) y renunciar a la pretensión centrista de promover la unidad de los MLM con ese partido!

Una verdadera línea revolucionaria en Nepal, está obligada a romper con la línea revisionista del PCNU(M), a denunciar su traición perpetrada en el Acuerdo de Paz del 2006, y a levantar de nuevo las banderas de la lucha a muerte contra la burguesía, los terratenientes, los imperialistas y todos los reaccionarios!”[7]

Así como el oportunismo es una malformación del marxismo, que lo niega, lo falsea, lo torna inservible para los propósitos revolucionarios del proletariado; también el centrismo es una crítica hecha a medias tintas al revisionismo, eludiendo las cuestiones medulares, yéndose por las ramas, para mediante rodeos y evasivas, imponer otras discusiones[8] para cubrirle la espalda al peligro revisionista desdibujándolo del blanco de ataque. Es la vana pretensión de conciliar el marxismo con el revisionismo, de la cual no queda sino un pataleo en el pantano oportunista, en el cual, en este caso no ha podido evitar consumirse hasta la coronilla el Comité de Lucha Popular “Manolo Bello” de Galicia – Estado Español.

Aparte de las dos cuestiones mencionadas arriba, en esta polémica no se ventilaron otras de máxima importancia para la unidad internacional de los comunistas, tales como la cuestión del desarrollo científico del Marxismo Leninismo Maoísmo, sometido a “redefiniciones” a través de los llamados “caminos”, “pensamientos” y “síntesis” como se hizo común y aceptable en el período histórico del MRI; o la misma cuestión de la Dictadura del Proletariado declarada “insubsistente” como piedra de toque para diferenciar el marxismo del oportunismo, todo lo cual no puede ser sino parte de ampliar y profundizar el deslinde entre el marxismo y el revisionismo a todo lo largo de una Línea General.

Las alusiones esporádicas a otros aspectos de la discusión en el MCI, tales como la experiencia histórica de la III Internacional, de la defensa del Camarada Stalin, de la teoría del conocimiento, de las formas del oportunismo… reflejaron unas veces, que bajo palabras comunes defendemos contenidos distintos; y otras, que la discusión se fue transformando en un verdadero “diálogo de sordos” improductivo para los propósitos de la polémica.

Sobre el problema del método de la lucha de líneas, la Unión Obrera Comunista (MLM) ha ubicado el peligro principal para la unidad del MCI en el momento actual, en las teorías revisionistas enarboladas por el PCUN(M) y el PCR,EU, por ser el más peligroso engaño para el MCI y para los obreros del mundo, puesto que a nombre del Marxismo Leninismo Maoísmo ofrecen marxismo falso, negación y abjuración del marxismo. Sobre este asunto del peligro principal, en un principio parecía que teníamos identidad con el Comité de Lucha Popular “Manolo Bello”, pero en la medida en que ablandó su posición frente al PCUN(M) también dejó ver su vacilación respecto al peligro principal: “Luchar contra el centrismo no puede ser el principal objetivo hoy, pues vemos como crece el revisionismo contemporáneo y aquí llamamos la atención sobre la creciente restructuración de lo que algunos camaradas califican con acierto como “la viudas de Moscú”.

En plena crisis del imperialismo estos partidos y organizaciones que de forma desvergonzada se califican de Marxistas-Leninistas son en la realidad simples traficantes y renegados, antiguos servidores de Jruschev y Brezhnev, como los PC cubano, portugués o el griego que están conformando un polo bajo el  manto de un nuevo Socialismo del XXI [sic], que en nada tiene que envidiar al de la  camarilla Prachanda / Bhattarai en Nepal.

Pretenden la existencia de un “campo socialista” con Vietnam, China, Laos o Cuba. Máximos defensores [de] los regímenes, Correa, Evo Morales, Dilma Rousseff  Etc...   Se preparan activamente para cumplir su papel de apagafuegos del imperialismo. Con una verborrea seudo-revolucionaria que va desde el falso maoísmo de Echazú en Bolivia, al neo-hotxismo dogmato-revisionista del PCMLE en Ecuador o las desvergonzadas mezclas eclécticas de los revisionistas chinos, cubanos o vietnamitas.”[9] Este es el mismo error de algunos marxistas leninistas maoístas, que confunden la esencia común de todas las formas de oportunismo, con la forma más peligrosa en un momento dado, y que hoy es precisamente el falso marxismo leninismo maoísmo surgido en el MRI.

Otro aspecto del método de la lucha de líneas en esta polémica, es el carácter de la discusión con los marxistas leninistas maoístas anti-revisionistas que manifiestan ideas y posiciones vacilantes frente al peligro principal revisionista, discusión que consideramos es susceptible de ser tratada como una contradicción en el seno del pueblo, es decir, con el método de unidad – lucha – UNIDAD, que implica luchar partiendo de una base de unidad marxista leninista maoísta, en el propósito consciente de descomponer el centrismo y conquistar una base superior de unidad marxista leninista maoísta, combatiendo intransigentemente las manifestaciones de revisionismo en las ideas y posiciones de otros camaradas; por tanto, tratándolos a ellos mismos como comunistas, no como oportunistas, salvo si, como ocurrió en esta polémica con el Comité de Lucha Popular “Manolo Bello” se muestran recalcitrantes e incorregibles, es decir, se declaran de hecho oportunistas. Como corolario de este tratamiento entre camaradas, se exige discusión respetuosa, sin ofensas y mucho menos, sin intrigas, recursos propios de la intelectualidad pequeñoburguesa que no corresponden al estilo de los comunistas. Reconocemos que el Comité de Lucha Popular “Manolo Bello” aceptó este aspecto del método, pero fue inconsecuente con él, debido a que como lo expresamos en alguna carta “no es la forma la que determina el contenido, sino el contenido ideológico y político el que determina la forma de trabajar, de discutir, de organizar, de dirigir. Por tanto, es la línea ideológica y política (vacilante, proclive al oportunismo) del centrismo, lo que determina sus métodos intrigantes, desleales que utilizan en la discusión”[10], además de la tendencia del Comité de Lucha Popular “Manolo Bello” a interpretar nuestras críticas hechas con palabras exactas a sus deslices oportunistas, como si fueran ataques y ofensas, y en contraprestación devolvía esas sí, verdaderas ofensas. Incluso el Blog llamado Dazibao Rojo, con el cual no estábamos discutiendo nada, pero que muestra afinidad con las posiciones de los maoístas de Galicia, el pasado 15 de febrero reprodujo un Comunicado de nuestro periódico Revolución Obrera con estas “fraternas” líneas de introducción: “El estilo de manipulación y de doble faz pequeño-burgués que ha impuesto su línea en Revolución Obrera tiene que ser rectificado por la UOC-mlm pues es totalmente contrario al método U/C/U[11] por el que afirma trabajar.”  

Un tercer aspecto del método de la lucha de líneas, es la discusión pública, opuesto a la errónea concepción impuesta en el MRI que llevó la necesidad de las discusiones privadas entre partidos, al extremo de mantener en secreto toda lucha de líneas, amputándole así el papel de motor de desarrollo, ya no solo del MRI, sino del movimiento que lo reconocía como dirigente. En este aspecto, la Unión y el Comité de Lucha Popular “Manolo Bello”, cumplimos en dar cuentas públicas de la discusión. Apoyados en ese logro y para facilitar la confrontación de las conclusiones de este BALANCE con los documentos originales de la discusión, nuestra Comisión de Relaciones Internacionales ha preparado una RECOPILACIÓN DIGITAL[12] de las diversas Declaraciones, Comunicados, Cartas Abiertas, públicas y privadas concernientes a esta polémica que a pesar de la limitación en las cuestiones debatidas, confirmó la certera conclusión de nuestra VII Asamblea:

“Con el surgimiento, desarrollo y concreción política del prachandismo, se ha dado inicio a un nuevo período en la construcción de la Internacional; período que comenzó con la entrada en bancarrota del Movimiento Revolucionario Internacionalista (MRI), que tendrá como característica esencial la más enconada lucha del marxismo auténtico contra el oportunismo, y que debe conducir a un nuevo reagrupamiento, sobre la base de la derrota del prachandismo [léase revisionismo] y el desarrollo de la Línea General para Unidad del Movimiento Comunista Internacional.”[13]



Comité Ejecutivo

Unión Obrera Comunista (MLM)

Colombia, Marzo 27 de 2012



[1] Ver Carta del 4 de  noviembre 2011.
[2] Se refiere a tendencias oportunistas consentidas en su seno.
[3] Resolución VII Asamblea de la Unión, junio 2007.
[4] Nota nuestra. Se refiere el Partido Comunista de la India (Maoísta)
[5] Ver Carta de Mayo 12 - 2011
[6] Ver Carta de julio 18 – 2011.
[7] Ver Comunicado del Periodista Vocero de Revolución Obrera. edición 324 del 18 de septiembre de 2011
[8] Ese fue el caso de la gran alharaca sobre el “cibermaoísmo”, o de las intrigas respecto al apoyo a la Revolución en la India,  en un momento cuando la confusión y dispersión de los comunistas, y la correspondiente terrible impotencia política, son características del movimiento.
[9] Ver Declaración del CLP “MB” del 29 de diciembre de 2011
[10] Ver Repercusiones de la Declaración Conjunta del 26 de diciembre, periódico Revolución Obrera 334 - 4 de febrero de 2012.
[11] Nota nuestra. Entendemos que con estas iniciales quieren decir “unidad – crítica – unidad”.
[12] Incluye el presente BALANCE, y se publica en la página www.revoluciónobrera.com
[13] Resolución sobre el prachandismo, junio 2007.

No hay comentarios: