jueves, 25 de septiembre de 2008

¿ Que se oculta tras los errores?


Un articulo de TLAXCALA.



Afganistán: ¿la OTAN arma a los talibanes?

Enrico PIOVESANA
Traducido por Gorka Larrabeiti


La Comisión de seguridad interna del parlamento afgano ha acusado formalmente a la OTAN de armar a la guerrilla talibana, al calificar como no verdadera la versión de los hechos proporcionada por el mando aliado a propósito de un gran abastecimiento de armas que cayó “por error” en manos de los rebeldes.
“Un plan OTAN para devastar Afganistán”. Según Zalmai Mujaddedi, presidente de la Comisión, en la noche entre el 27 y el 28 de marzo, helicópteros kazakos alquilados por la OTAN cargaron en el aeropuerto militar de Kandahar cajas que contenían cientos de kalashnikov, lanzamisiles y medio millón de municiones, para lanzarlos en paracaídas en el distrito de Arghandab, provincia de Zabul, territorio talibán. La comisión parlamentaria afirma que el comandante talibán local, mulá Mohamed Alam, había predispuesto unas medidas de seguridad tales en el lugar exacto de la entrega que cabe excluir la tesis del error. “Es asombroso que el comandante mullah Alam, precisamente esa noche, se encontrara en una casa a cien metros del lugar en que se lanzaron las cajas desde los helicópteros. Si se hubiera tratado de un error, explíquenme entonces quien advirtió al mulá Alam de que acudiera a ese preciso lugar”. No es la primera vez que se oye hablar de que la OTAN haya abastecido de armas a los talibanes. Las fuerzas de ocupación extranjeras estaban operando en interés propio conforme a planes destinados a devastar Afganistán”. Hamidulá Toji, parlamentario elegido en la provincia de Zabul, confirmó también las declaraciones de Zalmai Mujaddedi.
Versión oficial: cajas que cayeron por error. La comisión parlamentaria se pronunció luego de que el portavoz de la misión OTAN ISAF, general Carlos Branco, se viera obligado el domingo a comentar las noticias que circulaban desde hacía días sobre armas de la OTAN que habían caído en manos talibanas. Admitió el general Branco que el hecho había sucedido en realidad debido a un error que estaban investigando. La posición adoptada por el órgano parlamentario afgano provocó la inmediata reacción de los Estados Unidos. El asesor del Secretario de Estado de EE.UU, Richard Boucher, declaró que las afirmaciones de la comisión son “infundadas” y “carentes de lógica”.
El director de los servicios secretos afganos, Amrulá Saleh, intervino explicando que las cajas de armas iban destinadas a una posición del ejército afgano en la zona de Ghazni, mucho más al norte, y que, durante el viaje, una de las cajas se había caído accidentalmente en territorio talibán.
A propósito de armas para el ejército afgano. Desde hace meses la OTAN, o mejor dicho, los EE.UU han impuesto al ejército afgano que abandone los fusiles kalashnikov proveyendo a todos los batallones de fusiles M-16 fabricados en EE.UU, municiones incluidas.

33 Aniversario de los ultimos asesinatos de Franco


Este 27 de Septiembre se cumplen 33 años de los últimos fusilamientos del franquismo. Mantengamos viva la memoria de aquellos jóvenes antifascistas (Sánchez Bravo, Baena Alonso, García Sanz, “Txiqui”, Otaegui) que lo dieron todo por la libertad, la democracia, por la República.

Así como recuperar la memoria histórica de unas fechas y acontecimientos que han sido decisivos para el futuro de nuestro país. Para conocerrealmente qué es lo que pasó y el contexto político y social es indispensable el documento “27 DE SEPTIEMBRE 1975. CINCO HÉROES DEL PUEBLO”

La primera edición del documento 27 SEPTIEMBRE 1975. CINCO HÉROES DEL PUEBLO fue publicada en enero de 1976 por la Agencia de Prensa España Popular (A.P.E.P.).


La segunda edición se realizó en septiembre de 1978.En septiembre de 2005 se realiza la tercera edición, realizada por Tiempo de Cerezas. Ediciones, respetando íntegramente todos los textos de la segunda edición; algunas de las fotografías e ilustraciones no se han podido reproducir.

martes, 23 de septiembre de 2008

Bolivia: Los siniestros planes de los imperialistas yankees.-


El presente articulo esta tomado de la pagina Rebelión.


La desestabilización de Bolivia y la “opción de Kosovo”
Michel Chossudovsky
Global Research
Traducido del inglés por Beatriz Morales Bastos

La secesión de las provincias orientales de Bolivia forma parte de una operación encubierta patrocinada por Estados Unidos, coordinada por el departamento de Estado estadounidense en coordinación con sus agencias de inteligencia.
Según el informe “USAID tiene una “Oficina de Iniciativas de Transición” que opera en Bolivia y canaliza millones de dólares para adiestrar y apoyar a los gobiernos regionales y movimientos de oposición de derecha” [1], los escuadrones de la muerte responsables de la muerte de los seguidores de Evo Morales en El Porvenir están apoyados de forma encubierta por Estados Unidos, que también proporciona apoyo a través de varios grupos de oposición por medio del Legado Nacional para la Democracia [National Endowment for Democracy].
El expulsado embajador estadounidenses Philip S. Goldberg trabajaba a las órdenes del vice-secretario de Estado John Negroponte, que supervisa directamente las diferentes “actividades” de las embajadas estadounidenses en todo el mundo. A este respecto, actuando entre bambalinas Negroponte desempeña un papel mucho más importante que la secretaria de Estado Condoleeza Rice. También es conocido por ser uno de los principales artífices de los cambios de régimen y del apoyo encubierto a los escuadrones de la muerte paramilitares tanto en América Central como en Iraq.
Las instrucciones de Philip S. Goldberg como embajador en Bolivia fueron provocar la fractura de Bolivia como país. Antes de su nombramiento como embajador a principios de 2007 sirvió como jefe de la misión estadounidense en Pristina, Kosovo (2004-2006) y estaba en contacto permanente con los dirigentes del paramilitar Ejército de Liberación de Kosovo (KLA por sus siglas en inglés) en el que e habían integrado políticos civiles tras la ocupación de Kosovo por la OTAN en 1999.
Apoyado por la CIA, el Ejército de Liberación de Kosovo (KLA), cuyos dirigentes encabezan ahora el gobierno kosovar, era conocido por su estrecha relación con el crimen organizado y el tráfico de narcóticos. En Kosovo Goldberg estuvo implicado en la creación del marco para la subsiguiente secesión de Kosovo de Serbia, lo que llevó a la instalación de un gobierno kosovar “independiente” .
Durante los años noventa Goldberg había desempeñado un papel muy activo en la desintegración de Yugoslavia. De 1994 a 1996 fue responsable de la oficina de Bosnia del departamento de Estado. Trabajó estrechamente con el enviado especial de Washington Richard Holbrooke y desempeñó un papel clave como el jefe del equipo negociador estadounidense en Dayton, que llevó en la firma de los Acuerdos de Dayton en 1995. Estos acuerdo llevaron a la división de Bosnia-Herzegovina. De manera más general desencadenaron la destrucción y desestabilización de Yugoslavia como país. En 1996 Goldberg trabajó directamente como asistente especial del vice-secretario de Estado Strobe Talbott (1994-2000) que, junto con la secretaria de Estado Madeleine Albright, desempeñó un papel clave en el estallido de la guerra de Yugoslavia en 1999.
El papel central de John Negroponte
El vice-secretario de Estado John Negroponte desempeña un papel central en la dirección de operaciones encubiertas. Fue embajador estadounidense en Honduras de 1981 a 1985. Como embajador en Tegucigalpa desempeñó un papel clave en apoyar y supervisar a los mercenarios de la contra nicaragüense que estaban basados en Honduras. Los ataques a Nicaragua por parte de la contra a través de la frontera costaron la vida a unos 50.000 civiles. Durante ese mismo periodo Negroponte desempeñó un papel decisivo en el establecimiento de los escuadrones de la muerte militares hondureños que “operando con el apoyo de Washington asesinaron a cientos de opositores al régimen respaldado por Estados Unidos” (Véase, “ Bush Nominee linked to Latin American Terrorism”, Bill Vann, http://www.globalresearch.ca/articles/VAN111A.html ):
“Bajo el mando del general Gustavo Álvarez Martínez, el gobierno militar de Honduras fue un estrecho aliado de la administración Reagan y también hizo “desaparecer” a decenas de oponentes políticos a la manera clásica de los escuadrones de la muerte”.
(Véase “Face-off: Bush's Foreign Policy Warriors”, Peter Roff y James Chapin, http://www.globalresearch.ca/articles/ROF111A.html )
Esto no impidió su nombramiento como Representante Permanente de Estados Unidos ante Naciones Unidas bajo la administración Clinton.
La opción de El Salvador
En 2004 Negroponte fue nombrado embajador en Iraq, donde estableció un “marco de seguridad” para la ocupación estadounidense que siguió el modelo de los escuadrones de la muerte centroamericanos. Varios escritores denominaron a este proyecto la “Opción de El Salvador”.
Mientras estuvo en Bagdad Negroponte nombró asesor en cuestiones de seguridad al ex-jefe de las operaciones especiales en El Salvador. En los años ochenta ambos hombres fueron estrechos colaboradores en América Central. Mientras que Negroponte estaba muy ocupado poniendo en marcha los escuadrones de la muerte en Honduras, el colonel Steele estaba al cargo del Grupo de Asesoría Militar Estadounidense en El Salvador (1984-86) “donde era responsable de desarrollar fuerzas operativas especiales a nivel de brigada en pleno conflicto”:
“Estas fuerzas, compuestas por los soldados más brutales de los que se disponía, eran una copia del tipo de operaciones de unidades pequeñas con las que estaba familiarizado Steele tras haber servido en Vietnam. Más que centrarse en ganar terreno, sus papel era atacar a los dirigentes “insurgentes”, a quienes los apoyaban, a las fuentes de suministro y los campamentos base” (Max Fuller, “Fro Iraq, “The Salvador Option” becomes reality”, Global Research, junio de 2005, [2])
En Iraq Steele “fue asignado para trabajar con una nueva unidad de elite iraquí de contra-insurgencia conocida como los Comandos Especiales de Policía”. En este contexto, el objetivo de Negroponte era fomentar las divisiones étnicas y las luchas desencadenando ataques terroristas encubiertos contra la población civil iraquí.
En 2005 Negroponte fue nombrado Presidente de la Junta Directiva de la Inteligencia Nacional y posteriormente en 2007 ocupó el segundo puesto en el departamento de Estado.
La opción de Kosovo: Haití
Este no es la primera vez que se aplica a América del Sur el “modelo de Kosovo” de apoyar a paramilitares terroristas.
En febrero de 2003 Washington anunció el nombramiento de James Foley como embajador en Haití. Los embajadores Goldberg y Foley forman parte de la misma “cuadra diplomática”. Foley fue portavoz del departamento de Estado de la administración Clinton durante la guerra de Kosovo. Estuvo implicado en el primer periodo del envío de apoyo al Ejército de Liberación de Kosovo (KLA).
Está ampliamente documentado que el Ejército de Liberación de Kosovo (KLA) fue financiado con el dinero de la droga y apoyado por la CIA (Véase Michel Chossudovsky, “Kosovo “Freedom Fighters” Financed By Organised Crime, Covert Action Quarterly”, 1999 [3] )
En el momento de la guerra de Kosovo el entonces embajador en Haiti, James Foley, había estado al frente de las sesiones informativas del departamento de Estado y trabajaba estrechamente con su homólogo de la OTAN en Bruselas, Jamie Shea. Apenas dos meses después los ataques de la guerra dirigida por la OTAN el 24 de marzo de 1999 James Foley había hecho un llamamiento a “transformar” el KLA en una organización política respetable:
“Queremos desarrollar una buena relación con ellos [el KLA] ya que se han transformado en una organización política ... Creemos que podemos proporcionarles muchos consejos y ayuda si se convierten precisamente en el tipo de actor político en el que nos gustaría verlos convertidos... Si nosotros podemos ayudarlos y ellos quieren que los ayudemos en este esfuerzo por transformarse, no creo que nadie pueda argumentar nada en contra ...” (citado en The New York Times , 2 de febrero de 1999)
En otras palabras, el plan de Washington era un “cambio de régimen”: derrocar la administración de Lavalas e instalar un régimen títere dócil a Estados Unidos integrado por la “Plataforma Democrática” y el autoproclamado Frente para la liberación y Reconstrucción Nacional (FLRN), cuyos dirigentes son ex-terroristas del FRAPH y Tonton Macoute (para más detalles véase Michel Chossudovsky, “ The Destabilization of Haiti”, Global Research, febrero de 2004 [4])
Tras el golpe de Estado de 2004 que llevó al derrocamiento del gobierno de Aristide la Agencia Estadounidense de Desarrollo Internacional (USAID) llevó a Haití a asesores del KLA para que ayudaran en la reconstrucción del país (véase Anthony Fenton, “Kosovo Liberation Army helps establish “Protectorate” in Haiti, Global Research, noviembre de 2004, [5])
Más específicamente, los asesores del KLA fueron para ayudar a reestructurar las fuerzas de policía de Haiti incluyendo en sus filas a ex-miembros del FRAPH y de los Tonton Macoute .
[Como apoyo a] la “Oficina de Iniciativas de Transición” (OTI, por sus siglas en inglés) ... USAID está pagando a tres asesores para que asesoren sobre la integración de los brutales ex-militares en las actuales fuerzas de policía de Haití. Y, ¿quiénes son esos tres asesores? Estos tres asesores son miembros del Ejército de Liberación de Kosovo” (Flashpoints interview, 19 de noviembre de 2004, http://www.flashpoints.net/ ).
La opción de El Salvador/ Kosovo forma parte de la estrategia estadounidense de fracturar y desestabilizar países. La OTI en Bolivia patrocinada por USAID desempeña la misma función que una OTI similar en Haití.
El propósito declarado de las operaciones encubiertas estadounidenses es proporcionar tanto apoyo encubierto como adiestramiento a “Ejércitos de Liberación” con el objetivo último de desestabilizar gobiernos soberanos. En Kosovo el adiestramiento del Ejército de Liberación de Kosovo (KLA) se confió en los noventa a una empresa privada de mercenarios, Military Professional Resources Inc (MPRI), contratada por el Pentágono.
Merece la pena señalar que los últimos acontecimientos sucedidos en Pakistán señalan directamente a formas directas de intervención militar estadounidense, en violación de la soberanía paquistaní.
Ya en 2005 un informe de la Junta Directiva de la Inteligencia Nacional estadounidense y de la CIA preveía para Pakistán “una suerte similar a la yugoslava en una década con el país dividido por una guerra civil, inmerso en un baño de sangre y con rivalidades inter-provinciales, como hemos visto recientemente en Baloquistán” (Energy Compass, 2 de marzo 2005).
Según un informe de 2006 del Comité de Defensa del Senado de Pakistán, los servicios de inteligencia británicos estuvieron implicados en el apoyo al movimiento separatista de Baloquistán (Press Trust of India, 9 de agosto de 2006). El Ejército de Liberación de Baloquistán se parece extraordinariamente al KLA de Kosovo, financiado por el tráfico de droga y patrocinado por la CIA.
“Washington favorece la creación de un “Gran Baloquistán” [similar a una Gran Albania] que integraría las zonas baloquis de Pakistán y las de Irán, y posiblemente la franja sur de Afganistán, lo que, por consiguiente, llevaría a un proceso de fractura política tanto de Irán como de Pakistán (Michel Chossudovsky, “The Destabilization of Pakistán”, 30 de diciembre de 2007 [6])”.
Notas:
[1] “USAID has an "Office of Transition Initiatives" operating in Bolivia, funneling millions of dollars of training and support to right-wing opposition regional governments and movements” , http://www.slate.com/discuss/forums/thread/1798672.aspx
[2] http://www.globalresearch.ca/articles/FUL506A.html

[3] http://www.heise.de/tp/r4/artikel/2/2743/1.html

[4] http://globalresearch.ca/articles/CHO402D.html

[5] http://www.globalresearch.ca/articles/FEN411A.html

[6] http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7705

Enlace con el original: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=10284

Madrid: Movilización contra las 65 horas.


Por la retirada inmediata de la directiva europea de jornada laboral de 65 horas semanales

¡Todos/as a la concentración del 7 de octubre!

Por una huelga general de 24 horas

El pasado mes de junio de 2008 los Ministros de Trabajo de los países miembros de la Unión Europea acordaron una propuesta de modificación de la Directiva 2003/88 sobre “ordenación del tiempo de trabajo”. Comenzó un proceso que debe concluir hacia el próximo mes de diciembre con la decisión al respecto del Parlamento europeo
La directiva autoriza a incrementar la jornada semanal hasta las 60-65 horas, de tal forma que aunque los convenios colectivos establezcan una jornada inferior sería legal mediante el “pacto individual entre trabajador y empresario”.La directiva establece que “el periodo inactivo del tiempo de atención continuada no se considerará tiempo de trabajo”, lo que implica que trabajadores/as de sectores como el de la sanidad, los bomberos, etc.. verán desaparecer las guardias como tiempo de trabajo efectivo. nos quieren hacer retroceder más de un siglo
En 1917 la OIT oficializó la jornada máxima de 48 horas, después de una larga lucha del movimiento obrero internacional por las 8 horas. Ahora, nos quieren hacer retroceder más de un siglo, poniéndonos de nuevo en jornadas “legales” de 10 a 12 horas y seis días por semana.Los mismos que nos quieren alargar el tiempo de trabajo, son los que quieren que nos jubilemos a los 70 años, acabar con las conquistas sociales y privatizar los servicios públicos o decretan leyes xenófobas contra los trabajadores/as inmigrantes como la llamada Directiva de la vergüenza. La Unión Europea deja así en evidencia su carácter de instrumento del capitalismo europeo y el destino que nos depara a los trabajadores y a los sectores populares. ¿A alguien le extraña que los irlandeses hayan dicho No al Tratado de Lisboa, como antes franceses y holandeses a la propuesta de Constitución neoliberal y antisocial? Bajo el capitalismo, los “adelantos tecnológicos”, en lugar de llevarnos al progreso social, nos devuelven al peor pasado de explotación.
Denunciamos que hoy cuando la crisis económica esta enviando a miles de trabajadores/as al paro en lugar de reducir la jornada y trabajar menos para trabajar todos/as pretenden prolongar la jornada de trabajo lo que significará más desempleo.Mientras se lleva a cabo una ofensiva de privatización de los servicios públicos como la sanidad, la educación y los servicios sociales,la prolongación de jornada sirve a los beneficios empresariales que reducirán, como ya están haciendo, personal en los hospitales en detrimento de los trabajadores/as y de los/as usuarios de la sanidad pública.
Hoy cuando la carestía de la vida devora los salarios, la directiva de las 65 hs supone una bajada general del salario, pues el aumento de jornada no lleva aparejado aumento salarial alguno. De esa forma las horas extraordinarias o los pluses por festivos pasan a ser horas ordinarias con la consiguiente bajada de ingresos salariales.
La prolongación de la jornada hasta las 65 horas, el aumento inevitable de la fatigaes una clara apuesta por incrementar la siniestralidad laboral.
Denunciamos el papel de los gobiernos europeos, que actúan como dóciles instrumentos del capital en la ofensiva contra los derechos de los trabajadores. Entre los promotores de la Directiva de las 65 horas están, junto a la derecha europea, partidos como el laborista británico o la socialdemocracia alemana. El Gobierno de Zapatero, que dice que no le gusta la Directiva, ni siquiera votó en contra en la reunión de ministros europeos. nos jugamos mucho. por una huelga general de 24 horas Con la Directiva del tiempo de trabajo, nos jugamos un retroceso histórico, hipotecando el futuro de las nuevas generaciones de trabajadores/as. Una agresión de esta envergadura exige una contundente respuesta general en toda Europa.
La propuesta de la CES (Confederación Europea de Sindicatos, de la que forman parte CCOO y UGT), es a todas luces insuficiente y está muy lejos de lo que se necesita. Una agresión de esta envergadura no se puede parar haciendo presión diplomática a eurodiputados y gobiernos y limitando la movilización de los trabajadores europeos a una protesta testimonial el día 7 de octubre, en el caso de Madrid ni siquiera convocaron una manifestación.
Llamamos a los comités de empresa, secciones sindicales, colectivos y organizaciones a desarrollar un proceso de movilización a todos los niveles y a exigir a la CES que, atendiendo a lo que debe ser su obligación, convierta los paros entre 5 y 15 minutos del día 7 de Octubre en una verdadera jornada de lucha que prepare una HUELGA GENERAL EUROPEA DE 24 HORAS, con grandes manifestaciones, para exigir el día que la directiva sea debatida en el Parlamento europeo, en nombre de la clase trabajadora del continente, la inmediata retirada de la modificación de la Directiva.
Exigimos a los europarlamentarios el rechazo directo de la Directiva y al Gobierno Zapatero que, si de verdad se opone a la Directiva, lo exprese con toda claridad y haga un llamamiento europeo urgente a su repudio.
El próximo día 7 de Octubre hay convocada concentración. Los colectivos abajo firmantes llamamos a todos los trabajadores/as a venir con nosotros/as a la concentración, a decir no a las 65 horas semanales y a exigir a CCOO y UGT la convocatoria de la huelga general de 24 horas para echar abajo esta infame directiva.

Primeros firmantes

Coordinadora Sindical de Madrid (CSM)
-Plataforma sindical de la EMT
-Alternativa sindical de Trabajadores de Telefónica (AST)
-Plataforma de ETASA
-Comisión de Trabajadores Asamblearios de Iberia (CTA)
-Sindicato Asambleario de Trabajadores-Nueva Plataforma de la Casa de la moneda (SAT-NP).
-Colectivo Obrero Popular de ROCA (COP)
-Plataforma Sindical Independiente(Blas &Cia S.A.)
-Sindicato Unitario (SU)
-Sindicato Unificado Independiente de Trabajadores de Hotel Melia
Sindicato de Comisiones de Base (Co.bas)
Sindicato Asambleario de la Sanidad (SAS)
TACEE (Sindicato de Trabajadores de medios audiovisuales)
Asociación de Trabajadores Inmigrantes en España (ATRAIE)
Comité de Empresa de UPS (Vallecas)
Comité de Empresa de Controlex España S.L.
Comité de Empresa de SUFI-Sacyr
Unión de Juventudes Comunistas de España (UJCE)
Corriente Roja

domingo, 21 de septiembre de 2008

El furturo, necesidad y justificación del socialismo en el siglo XXI


El presente articulo, tomado de la pagina del NDFPh, recoge la intervención de los camaradas del Partido Comunista de Filipinas en el Seminario organizado por los camaradas turcos del PCT/ml





The future, necessity and justification of socialism in the 21st century.

By The International DepartmentCommunist Party of the Philippines
Paper presented to the Seminar organized by the Communist Party of Turkey / Marxist-Leninist

In the present period of the temporary setback of socialism on a global scale, proletarian revolutionaries must be able to answer people's questions about the past, present and future of the revolutionary cause of socialism. They must contend with the mocking claims of the imperialists and reactionaries that socialism is dead. Following the disintegration of the Soviet Union and other revisionist-ruled systems, the enemies of socialism have spread notions that are calculated to demoralize the proletariat and the people.
The world remains in the era of modern imperialism and proletarian revolution precisely because of the grave but temporary defeat of socialism caused by modern revisionism. Global conditions have basically retrogressed to those before the October Revolution of 1917 when there was yet no socialist country as bulwark of the world proletarian revolution and the imperialist powers seemed to be able to do anything they pleased against the toiling masses.
The conditions of oppression and exploitation of the working people by imperialism and reaction have become far worse than ever before as a result of the rise of modern revisionism and ultimately upon the complete restoration of capitalism in the great socialist states. The crisis of the world capitalist system is worsening.
The resistance of the people is steadily increasing on a global scale. Oppression and exploitation by the monopoly bourgeoisie invariably engender just resistance of the proletariat and people of the world. The epochal struggle between the bourgeoisie and the proletariat continues. So do all the concrete forms of national and class struggles in various countries.
The people fight for national and social liberation from imperialism and reaction. And they strive for greater freedom and social justice to prevail and continue under the principles of scientific socialism.


The Necessity of Socialism

The proponents of imperialist globalization have boasted that high-technology in the service of the "free market" had abolished the business cycle of boom and bust and driven the last nail on the coffin of socialism. It is precisely the contradiction between the rising level of technology in social production and the rising level of greed and profit-making in the capitalist mode of production that leads to the crisis of overproduction and financial speculation and to the intensification of class struggle between the bourgeoisie and the proletariat.
Capitalism is irrational and unjust precisely because the forces of large scale commodity production are social in character but the appropriation of the product in the relations of production is private. Thus socialist revolution is the scientific and moral necessity for socializing the ownership of the means of production as well as the appropriation and distribution of the product. Still valid today is the Marxist proposition that the possibility as well as the necessity of socialism arises from the laws of motion of capitalism itself and from the material conditions of capitalist society.
By its own laws of motion and its accelerated cycle of boom and bust, monopoly capitalism keeps on accumulating, concentrating and centralizing capital through the exploitation and oppression of the world’s proletariat and people.
In the course of competition, one capitalist wins against another capitalist by raising the organic composition of capital and decreasing the variable capital for wages in order to maximize his profits. The result is the crisis of overproduction relative to the decreased market demand.
Recurrent crisis leads to the bankruptcy of the losing capitalists or to their absorption by the winning capitalist, and to the concentration of capital until free competition is transformed into monopoly. It also leads to intensified class struggle between the bourgeoisie and the proletariat with the latter moving forward from being a class in itself to being a class for itself through the trade union movement and the building of the revolutionary party of the proletariat.
The industrial proletariat is historically the first exploited class that is capable of liberating itself as well as other exploited classes, and establishing a socialist society and making the radical rupture from the millennia of private ownership of the means of production. But precisely because the class-conscious proletariat has a high revolutionary potential, the bourgeois state confronts it with repression and violence. Therefore, the revolutionary goal of socialism can be realized only with the forcible overthrow of the bourgeois class dictatorship and its replacement by the proletarian class dictatorship.


Epochal struggle between the bourgeoisie and the proletariat

The struggle between the proletariat and the bourgeoisie will run for an epoch until the proletariat permanently prevails over the bourgeoisie on a global scale. Communists must therefore take a long view of history. They must have the tenacity to persevere in the historic struggle for socialism and further on to communism.
No socialist country has ever been defeated by any imperialist in any war of aggression. What has proven to be most lethal to socialism is the rise to power of modern revisionists as a consequence of degeneration within socialist countries.
To build socialism, it is necessary to establish the dictatorship of the proletariat, socialize the means of production, raise the level of material, technical and cultural conditions of society and have adequate national defense that relies mainly on mass mobilization and secondarily on weapons. But all these are not enough.
A continuous and protracted proletarian cultural revolution, on top of scientific and technological revolution is needed. Otherwise, the victories in the overthrow of the old system, the liberation and development of productive forces and the improvement of material and cultural conditions are not sufficient for keeping alive the proletarian revolutionary spirit and preventing the rise of modern revisionism.
The proletarian cultural revolution must promote class struggle as the key link, put revolutionary politics in command of production, strengthen the socialist relations of production and revolutionize the superstructure in accordance with the Marxist-Leninist outlook and methodology and the proletarian revolutionary line.
Mao developed Marxism-Leninism to a new and higher stage by confronting the problem of modern revisionism centered in the Soviet Union, criticizing it and then putting forward the theory and practice of continuing revolution under proletarian dictatorship through the Great Proletarian Cultural Revolution (GPCR). On the whole, the GPCR succeeded for 10 years, 1966 to 1976.
The theory of continuing revolution under proletarian dictatorship through the cultural revolution is a crucial weapon for analyzing what went wrong with the former socialist countries, for holding our ground against the taunt of the enemy that socialism is hopeless, and for anticipating problems in establishing and consolidating socialism.


Future of Socialism

In the coming years, the class struggle can be expected to intensify in the imperialist countries. As in previous times, the monopoly bourgeoisie can be expected to turn to fascism to oppose the mass movement of the proletariat and non-proletarian masses. At the same time, contradictions among the imperialist powers can intensify upon the aggravation of the crisis of overproduction and the rise of domestic fascist movements.
In the entire run of the epochal struggle of the monopoly bourgeoisie and the proletariat, proletarian revolution in imperialist countries is certain. However, it is possible only with the steadfast propagation of Marxism-Leninism, the building of the revolutionary party of the proletariat and the development of the revolutionary mass movement.
In the meantime, the highest potential for armed revolution led by the proletariat is now with peoples most exploited by the imperialists and the local exploiting classes in the underdeveloped countries of Asia, Africa and Latin America. The greatest advantage available to them is that they can wage protracted people's war ahead of proletarian revolutions in the centers of world capitalism.
The imperialists themselves and local reactionaries in the dominated countries, including their ideologues and propagandists, admit that the current conditions of global depression generate social unrest and political turmoil. The present crisis of the world capitalist system is the worst since the Great Depression in the 1930's. The severity of the crisis is such that the call for revolution and for socialism has become urgent.
On the basis of the current conditions and trends that we see clearly, we can be optimistic that in the next decade or so the people will intensify in a dramatic way and on an unprecedented scale their revolutionary struggle for national liberation, democracy and socialism against imperialism and reaction.
Revolutionary parties of the proletariat must lead the resistance of the people in all types of countries, in the imperialist countries and in the dominated countries. The increase in number of competing imperialist powers deepens the crisis in every imperialist country. The proletariat in every country is driven by worsening socioeconomic conditions to intensify resistance through strikes, protest rallies and other concerted actions. The working people and the oppressed nations and peoples suffering the most from imperialist plunder and war are the most inclined to rise up in armed revolution.
The present crisis conditions generate the immediate issues of the struggle against monopoly capitalism and local reaction. But the revolutionary parties of the proletariat must grasp firmly the need to carry out the historic mission of building socialism up to the theory and practice of continuing revolution under proletarian dictatorship.
There is the need to counter the propaganda of the enemy that socialism is successful only up to a certain point and then fails. There is the need to assure the proletariat and the people that modern revisionism and the restoration of capitalism can be prevented and that socialism can be consolidated repeatedly until it gains the upper hand over imperialism on a global scale and reaches the threshold of communism.

Bolivia: Piden castigo de los culpables de la matanza de Porvenir-Pando

Juicio y castigo a los responsables de la masacre de Porvenir-Pando

Confederación General de Trabajadores Fabriles de Bolivia

1.- La clase obrera fabril de Bolivia, esta indignada por el sangriento 11 de Septiembre, perpetrado por sicarios, paramilitares, trabajadores de la Prefectura de Pando, orquestado por el Prefecto Leopoldo Fernández, que a sangre fría acribillaron a nuestros compañeros campesinos, en la más cruenta y sanguinaria masacre de la historia reciente de nuestra nación, con más de 25 muertos y decenas de heridos, en la emboscada de la localidad de Tres Barracas del municipio del Porvenir.
2.- La clase obrera fabril, caracteriza que la magnitud de la masacre ocurrida en Porvenir, solo se asemeja a la masacre de Octubre del 2003 en el Alto, la masacre de fabriles en Villa Victoria y las masacres de mineros en Catavi y Siglo XX, la clase dominante siempre ha recurrido a sus fuerzas militares, y paramilitares cuando su poder económico y político es cuestionado y asediado por las y los trabajadores del campo y la ciudad. La historia mundial y nacional esta impregnada de hechos luctuosos como el de porvenir, masacres, matanzas que tratan de restablecer el orden burgués, un "orden" que periódicamente ha de ser mantenido con esas carnicerías sangrientas y un orden que marcha ineluctablemente hacia su fin.
3.- Los obreros y obreras fabriles, pedimos al gobierno nacional no negociar la sangre de los martires del Porvenir, el proceso penal por el delito de genocidio a Leopoldo Fernández y de la presidenta del Comité Cívico, Ana Melena de Suzuki, con presidio de 30 años de cárcel sin derecho a indulto, no puede disminuir el delito sedicioso de la burguesía fascista, los Marinkovik, los Costas, los Cosios, los Suarez, los Navas, son tan responsables o más que el propio Prefecto de Pando.
4.- El proceso revolucionario que vive nuestro país no tiene tiempo que perder, la revolución debe seguir avanzando hacia sus grandes metas, superando el estrecho margen de la revolución democrática del nacionalismo, esto aún por encima de las tumbas abiertas, por encima de las "victorias" y de las "derrotas". La primera tarea de la clase obrera fabril, de su vanguardia organizada, es acelerar este camino.
5.- Repudiamos la parcialidad de los medios de comunicación de la derecha, que distorsionan la información sobre la masacre que perpetró el prefecto Leopoldo Fernández, los senadores Roger Pinto, Paulo Bravo, los cívicos y prefectos de la "media luna", lo presentan como enfrentamiento entre parte. No es de extrañar por lo tanto el repudio de la población que intenta cerrar estos medios de in-comunicación.
6.- La burguesía oriental, fascista y racista no pasará, el dialogo abierto por el gobierno para cerrar esta grave crisis estatal y política con los responsables políticos de la matanza de porvenir, significa solo un interregno hasta que tengamos que definir la situación boliviana definitivamente, llamamos a los trabajadores fabriles a organizarnos militantemente para dar una respuesta contundente a estos pequeños grupos neofascistas, por que entre la revolución social y el fascismo no existen caminos intermedios.
7.- Ninguna confianza en la justicia ordinaria, desde el Poder Judicial pasando por las fiscalías y el Tribunal Constitucional, se han convertido en estos últimos años en refugio seguro de las tendencias burguesas más conservadoras incluso reaccionarias.
8.- Una Cumbre Obrera Fabril será el escenario donde el proletariado fabril, lance una propuesta política a la nación, que defina su clara oposición a las perspectivas fascistas de la burguesía y plantee la profundización del proceso revolucionario que vive nuestro país, tenemos que afrontar la grave situación de nuestro país, la región y el mundo, reafirmando nuestra perspectiva histórica, recuperando nuestra política obrera revolucionaria. Lanzando los puentes necesarios hacia la efectivización de la alianza obrero-campesino.

Ni 20 ni 30 años de condena servirán para devolver la vida a nuestros hermanos y hermanas!

Confederación General de Trabajadores Fabriles de Bolivia


viernes, 19 de septiembre de 2008

Bolivia: El Fascismo se hace con el poder. Morales protesta. Un articulo de James Petras.



El fascismo se hace con el poder. Morales protesta



Si hay una lección que Morales puede aprender de los campesinos que han sido azotados en las calles de Santa Cruz, es que no se puede «llegar a acuerdos» con los fascistas. Al fascismo no se le derrota con elecciones y concesiones a sus grandes pagadores terratenientes
Los fascistas bolivianos se han hecho con el poder en cinco de los estados más ricos de Bolivia, derrocando enérgicamente a todos los dirigentes nacionales, asesinando, hiriendo y agrediendo a los líderes, activistas y votantes que han respaldado al gobierno nacional, con total impunidad. Desde que Evo Morales fue elegido presidente hace ya casi tres años, la extrema derecha boliviana se ha aprovechado de cada concesión, compromiso y gesto conciliador realizado por parte del ejecutivo de Morales para expandir su poder político, bloquear incluso las reformas sociales más benignas y paralizar el funcionamiento del gobierno, por medio de maniobras legales y bandas de violentos gamberros callejeros.
Mientras que el gobierno boliviano utilizaba la represión estatal contra los ocupantes del campo y los mineros en huelga, permaneció como un espectador pasivo e impotente de la toma derechista de la Asamblea Constitucional, el mayor aeropuerto de Santa Cruz (forzando al presidente a huir hasta su palacio), suspendiendo todo el transporte público, la recaudación del impuesto federal e inversiones públicas y proyectos. Y peor aún, las brigadas de paramilitares fascistas han insultado, pegado, desnudado y obligado a desfilar repetidamente a los campesinos de raza india, partidarios del presidente Morales, por las calles y plazas principales de las capitales de las provincias que controlan.
A pesar de ganar casi el 70% del escrutinio nacional en las elecciones de destitución del 10 de agosto de 2008, Morales no ha tomado ninguna medida para responder a la toma fascista del poder regional, sino que aboga por el diálogo y el compromiso, mientras que la extrema derecha se fortalece y prepara para entrar en una violenta guerra civil contra los indígenas y pobres de Bolivia. El gobierno boliviano expulsó al embajador estadounidense, Phillip Goldberg, después de que la Embajada de los EE.UU. apoyara activamente la toma del poder regional por parte de la ultraderecha tras casi 3 años de clara financiación y colaboración pública con los separatistas. Como el gobierno de Morales no rompió las relaciones con Washington, es probable que un nuevo embajador vuelva pronto para continuar con la conspiración activa de Goldberg con la extrema derecha.
El contraste entre la ignominiosa pasividad del presidente y el agresivo y violento golpe de estado político de la derecha fascista es sorprendente. El eje del violento levantamiento y la exitosa toma del poder fascista se localiza en cinco departamentos regionales: Santa Cruz, Pando, Beni, Tarija y Chuquisaca, agrupados en una masiva organización regional, el Consejo Nacional Democrático (CONALDE). Aquí están agrupados prefectos locales, alcaldes, líderes empresariales y directores de organizaciones terratenientes apoyadas por bandas de gamberros armados de ultraderecha en distintas organizaciones, siendo la más importante la Unión Juvenil Cruceñista, especializada en degradar, pegar e incluso matar a los indios desarmados que apoyan a Morales.
Preludio de la guerra civil y toma del poder
La guerra civil y la toma del poder por parte de los derechistas en los cinco departamentos siguen una secuencia de eventos resultante en un restablecimiento gradual del poder político y social y la posterior puesta en marcha de una gran diversidad de movimientos ofensivos desde dentro de instituciones gubernamentales y cada vez más a través de la acción directa extraparlamentaria.
Esto ha desembocado en una escalada desde los ataques esporádicos hasta la violencia sistemática contra individuos, organizaciones, instituciones públicas y recursos económicos estratégicos.
En esta etapa más reciente, la oposición se ha despojado de su fachada institucional «legalista» y ha abrazado la toma violenta de instituciones estatales declarando abiertamente su separación del gobierno central, desafiando la autoridad del ejecutivo a gobernar y ejerciendo su monopolio legal sobre el poder policial.
Desde el poder popular a la toma de poder neofascista
1. El punto de partida de la sublevación separatista y neofascista empieza en 2005 cuando, a efectos prácticos, un levantamiento masivo de trabajadores del campo y mineros indios derrocó al régimen neoliberal en ejercicio y dominó las calles, presentando todos los ingredientes para un nuevo gobierno revolucionario.
2. Bajo el liderazgo de Evo Morales y el antiguo organizador de ONG, García Linera, y su partido electoral, Movimiento al Socialismo (MAS), el movimiento de masas se apartó de las calles, de la actividad autónoma y la revolución social hacia la política electoral. Evo Morales fue elegido presidente en diciembre de 2005 y procedió a firmar pactos políticos con partidos de la derecha para compartir el poder institucional en pos de un programa político-económico centrista. Esto supuso la colaboración con todas las compañías multinacionales de extracción mineral (sin incluir expropiaciones y nacionalización), programas simbólicos minimalistas de reforma agraria (jamás llevados a la práctica) y fuertes políticas fiscales (excepto la redistribución de la renta, la limitación de los sueldos y aumentos del salario hasta la tasa de inflación).
3. Para mediados de 2006, la extrema derecha ya se había recuperado de su derrota electoral y por medio de su presencia en la recién elegida Asamblea Constitucional maniobró con eficacia para bloquear el trámite de la nueva Constitución. El gobierno se centró exclusivamente en las reformas políticas más importantes, consolidó su colaboración con las principales multinacionales del gas y el petróleo, renovó desfavorables contratos sobre el gas con Brasil (pagando Bolivia muy por debajo de los precios del mercado mundial) y desmovilizó los movimientos de masas a través del control del partido MAS por encima de los líderes urbanos y rurales (con la excepción de los mineros).
4. Comenzando a finales de 2006 e incrementándose durante 2007, la derecha neofascista contó con sus tropas de asalto para agredir a los diputados pro-gobierno en la Asamblea Constitucional, para organizar bloqueos de carreteras y afirmar su independencia («autonomía») del gobierno nacional. El gobierno boliviano rechazó cualquier recurso para la movilización popular demandada por los sectores más radicales de los mineros en Oruro y Potosí. En lugar de eso, se retiró haciendo frente a la presión institucional de la derecha neofascista, ofreciendo concesiones en la redacción de la Constitución. Morales realizó una serie de concesiones sobre las dimensiones de las tierras exentas de reforma agraria, cediendo poderes judiciales y fiscales a los gobernantes fascistas de las regiones y les concedió el control de las carreteras, las autopistas y las plazas a bandas de neofascistas bien armados.
5. Durante 2008, la derecha neofascista continuó su «avance por las instituciones» consolidando su control de los gobiernos locales y regionales y las reivindicaciones sobre los ingresos de sectores económicos estratégicos, los cuales se encuentran en las regiones en contienda. A mediados de 2008, la derecha afirmó abiertamente sus reivindicaciones separatistas y procedió a crear un cuerpo de policía paralelo, una aduana y una agencia fiscal entre otras. El régimen separatista concedió licencia al comercio, a los terratenientes y a la élite urbana de la clase media. Por medio del liderazgo de las autollamadas «organizaciones cívicas» y sus secuaces armados, procedieron a intimidar y agredir a cientos de seguidores del gobierno, campesinos, activistas indios, propietarios de negocios pro-gobierno, vendedores ambulantes, profesores de colegio, trabajadores sanitarios y otros empleados públicos. La estrategia neofascista para hacerse con el poder estatal estaba basada en la acumulación de fuerzas a través de manifestaciones públicas de poder, reuniones masivas y cierres patronales para paralizar el comercio de las ciudades. Todos los partidarios del gobierno nacional que no respetaran los llamamientos a la huelga sufrirían crueles castigos públicos, incluyendo palizas y la humillación pública de indios y campesinos seguidores de Morales en las plazas metropolitanas, donde eran desnudados y azotados para burla de la mayoría blanca, de la multitud de origen europeo.
De las protestas a la toma de poder
Tras experimentar solamente suaves protestas sin importancia desde el régimen de Morales y García, en agosto de 2008, los neofascistas lanzaron un importante ataque sorpresa, dando rienda suelta y apoyo financiero y político a las agresiones a gran escala sobre las principales instalaciones federales, agencias, sindicatos y oficinas de asociaciones de campesinos en los cinco departamentos que controlaban. Éstos se hicieron con el control de los aeropuertos negando el derecho a aterrizar a cualquier directivo del gobierno o relacionado con éste, incluyendo al presidente Morales y al vicepresidente García y cualquier dignatario que estuviera de visita.
El acontecimiento que motivó el inicio de la «guerra civil» neofascista desde los altos cargos y la violenta toma del poder fue la victoria electoral de Morales y García en el referéndum del 8 de agosto, en el que Morales consiguió el 67% de los votos. El resultado dejó claro que la derecha no podía volver al poder nacional por medio de las elecciones, ya que su única mayoría electoral se encontraba en los departamentos que gobernaba. Pero incluso en los cinco departamentos gobernados por la derecha, Morales obtuvo aproximadamente el 40% de los votos, una fuerte minoría en las ciudades y una mayoría en muchas áreas rurales entre el campesinado.
La clase capitalista, como en otros lugares a lo largo de la historia, cuando se veía frente a algunas reformas de la propiedad moderadas, pero sobre todo frente a un régimen cobarde, que se retira y conciliador, ha descartado métodos de oposición constitucionales. Se unieron a los dirigentes locales neofascistas, líderes «cívicos» e incluso a las violentas bandas de jóvenes ricos de Santa Cruz. Morales rehusó ordenar a la policía y al ejército que defendieran los edificios públicos haciendo frente a los violentos ataques incendiarios, que destruyeron servicios públicos, telecomunicaciones, oficinas portuarias, de contabilidad, de mensura de tierras, archivos oficiales y registros estatales. Por el contrario, Morales les obligó a retirarse.
En Pando y Tarifa hicieron estallar los oleoductos y gaseoductos, causando importantes daños y costando millones de dólares en pérdidas de ingresos estatales. Finalmente el 11 de septiembre de 2008, más de cien campesinos pro-Morales fueron muertos o heridos en Pando en una emboscada organizada por vigilantes armados apoyados por el departamento del prefecto Leopoldo Fernández y sus seguidores de las organizaciones «cívicas».
La destrucción sistemática de todos los símbolos y rastro de autoridad del gobierno federal y el asesinato e intimidación de los campesinos seguidores de Morales marcaron el comienzo de la etapa final de este proceso de secesión que ya dura 3 años, la represión étnico-racial y la imposición de un nuevo orden político fascista.
Mientras la guerra civil dirigida por los neofascistas continuaba sin una oposición del gobierno nacional en las cinco provincias, los ministros de Morales adoptaban posiciones muy extrañas: García-Linera racionalizó la impotencia del régimen descartando la toma de poder por el aparato neofascista de los cinco departamentos como «actos vandálicos llevados a cabo por una banda de 500 gamberros». Mientras Bolivia ardía, el ministro del Interior, Alfredo Rada, y el ministro de «Defensa», Walker San Miguel, intentaron en vano minimizar la toma ilegal de poder de los neofascistas de casi la mitad del país con el 80% de la renta nacional reduciendo la inminente guerra civil a actos de «violento vandalismo delincuente en diferentes regiones del este y sur del país».
El 12 de septiembre de 2008 Morales, al parecer ajeno al ataque masivo y continuo y la toma de poder, llegó a convocar una reunión con los prefectos neofascistas para un «diálogo sin precondiciones». En otras palabras, Morales les absolvió de la masacre y trato brutal de más de cien campesinos e ignoró el sabotaje económico, que acompañaron a su toma de poder y la destrucción del petróleo, el gas y otros sectores esenciales productores de ingresos. Huelga decir que los neofascistas se reunieron con Morales sin conceder nada. De hecho, la única razón por la que accedieron a reunirse es porque Morales se vio finalmente forzado a declarar un «estado de sitio» en Pando –posterior al asesinato de 30 campesinos a manos de vigilantes armados bajo el control del prefecto de Pando, Leopoldo Fernández.
Las tropas tuvieron que despejar el aeropuerto de gamberros derechistas, quienes antes habían impedido el aterrizaje de un avión del gobierno. Los otros cuatro departamentos bajo control neofascista no se vieron afectados por la declaración del estado de sitio. En Pando, con militares ahora custodiando edificios públicos e instalaciones de petróleo y gas, el gobierno decidió por fin arrestar al prefecto de derechas por su colaboración en las masacres. ¿Un giro hacia el buen gobierno?
El presidente Morales ordenó finalmente al embajador estadounidense Phillip Goldberg que abandonara el país tras dos años de intervención directa en la planificación, financiación y apoyo de la lucha de clases neofascista organizada y la toma del poder regional. Con más de 125 millones de dólares en fondos de ayuda financió casi exclusivamente a las organizaciones «cívicas» neofascistas, y a través de éstas a los vigilantes raciales armados de la Unión Juvenil de Santa Cruz. La tan esperada declaración del estado de sitio de Morales se produjo bajo presión de sus descontentos seguidores entre los movimientos masivos del campesinado y la población ciudadana, quienes empezaron a organizarse y armarse independientemente del impotente gobierno federal.
Morales también respondió a la presión desde Brasil, Argentina, Venezuela y otros países para acabar con la violencia. Brasil y Argentina se vieron afectados por la interrupción de importantes envíos de gas natural desde Bolivia. Incluso regímenes constitucionales de derechas, como el de Bachelet en Chile y Alain García en Perú, apoyaron a Morales e indirectamente le instaron a actuar por temor al precedente de que una exitosa toma del poder regional de carácter separatista y violento impulsado por la derecha pudiera reflejarse en sus países.
Conclusión
El estado de sitio y la expulsión del embajador norteamericano pueden verse como medidas positivas muy retrasadas para reiterar la soberanía boliviana y defender el orden constitucional, pero, ¿qué será lo siguiente?
Los neofascistas se han hecho con el poder gubernamental de la región. Aún controlan el 80% de los recursos económicos claves de Bolivia. La mayoría de la población bajo gobierno derechista no cuenta con la protección del gobierno central. Tan solo unos pocos oleoductos y gaseoductos naturales han sido temporalmente protegidos por las tropas federales. Morales ha contado con el ejército para defender su régimen, dejando fuera, marginando y desmovilizando a los emergentes movimientos populares de autodefensa. La fiabilidad del ejército boliviano no está garantizada. Tras convertirse en clave para la defensa del régimen de Morales contra la derecha neofascista, las fuerzas armadas pueden asumir poderes mayores, como árbitros del futuro del país.
Morales está relativamente a salvo, refugiado en los Andes; pero sus partidarios de los cinco departamentos del este continúan enfrentándose al gobierno represivo de los neofascistas y sus bandas de vigilantes organizados. Igualmente importante, Morales, enfrentado con la violenta resistencia de la extrema derecha, muestra la firme intención de hacer nuevas concesiones sobre la renta y división del poder a la élite gobernante. Está abierto a realizar incluso mayores concesiones a los cien terratenientes, los magnates de los medios de comunicación, los banqueros y los agroexportadores, quienes han luchado por la secesión.
Repetidamente, durante los pasados 3 años, los indios, los campesinos, los mineros, los residentes de los barrios bajos y los empleados públicos se han organizado y luchado por una reforma agraria, la nacionalización de las minas controlada por los trabajadores, los yacimientos petrolíferos y sueldos y salarios decentes. Lo que han conseguido de Morales es un gobierno de autoridad fiscal, acuerdos económicos con empresas multinacionales extranjeras de extracción y enormes complejos industriales intocables.
A pesar de tener un mandato que finalizar, Morales ha llevado a cabo una sucesión de esfuerzos fallidos para reconciliarse con las antagónicas élites económicas y regionales. Si hay una lección que Morales puede aprender de los campesinos que han sido degradados y azotados en las calles de Santa Cruz, los sindicalistas que tuvieron que abandonar sus sedes y casas por los incendio en Pando y los vendedores ambulantes que han sido llevados a los mercados en Tarija, es que no se puede «llegar a acuerdos» con los fascistas. Al fascismo no se le derrota con elecciones y concesiones a sus grandes pagadores terratenientes.
Artículo original: http://petras.lahaine.org/articulo.php?p=1754 - Traducido para Rebelión por Juan Carlos Postigo Ríos

Bolivia



-->

jueves, 18 de septiembre de 2008

Estado español: Ilegalizan al partido EAE-ANV


Dentro de la politica de represión contra las nacionalidades del Estado burgues español en Euskadi se ha prohibido un historico partido independentista. Esta entrevista esta tomada de la pagina Kaosenlared. Manifestamos nuestra solidaridad con el pueblo vasco y nuestro total rechazo a esta nueva medida represiva anti-popular y anti-democratica.


Entrevista con el Presidente de ANV, compañero Kepa Bereziartua



Legales, ilegales, legales, y de nuevo ilegales. Antes lo hizo Franco, ahora un gobierno del PSOE. Pero Kepa Bereziartua apuntaba a GARA, sólo unos minutos después de conocer el fallo del Tribunal Supremo, que los argumentos de 1939 y los de 2008 son casi idénticos.

Poco después de conocer la ilegalización del partido que preside, Kepa Bereziartua afirmaba a GARA de forma categórica que los argumentos que les llevan a su segunda ilegalización en sus 78 años de existencia son similares. Seguro de que el resto de la clase política vasca mirará para otro lado, anuncia que recurrirán la sentencia del Supremo español en Estrasburgo.

No es la primera vez que EAE-ANV es ilegalizada. ¿Qué supone la sentencia de la Sala del 61 para la historia del partido?
En 1939 nos ilegalizó el Gobierno fascista de Franco con unos argumentos que en el tiempo son los mismos que utiliza ahora un gobierno socialista para hacer lo mismo. Tenemos la sentencia del 39 y procuraremos de que toda Euskal Herria lea las dos resoluciones judiciales para ver sus similitudes. En la sentencia de hace casi 70 años nos ilegalizaron y nos incautaron el patrimonio con la misma argumentación que lo han hecho en 2008.
¿Ve alguna diferencia entre ambas resoluciones judiciales?
Ninguna. Entonces decían que era apoyo a la subversión por enfrentarnos a Franco y ahora dicen que respaldamos a Batasuna. Es vergonzoso, porque es el mismo hilo argumental, aunque con la diferencia del lenguaje de 70 años.
A pesar de que desde el inicio del proceso avanzaron que no esperaban nada de los tribunales españoles, ¿albergaban alguna esperanza?
La verdad es que, en el fondo, siempre te queda una minúscula esperanza de que no serán tan burros. Lo único que ha hecho EAE-ANV es presentarse a las elecciones municipales, que es legal, que no se ha hecho nada raro, ni hemos colaborado con nadie. Simplemente nos hemos presentado a las elecciones municipales con un programa independentista y de izquierda y, a raíz de ello, se desata la caja de Pandora y nos dicen que somos de todo.
¿Esperan algo del resto de fuerzas políticas vascas?
Absolutamente nada. Precisamente al poco de conocerse la noticia, en una calle de Erandio, un señor se me ha dirigido para preguntarme por lo que va a decir el lehendakari y le he contestado que Ibarretxe no dirá nada, ni lo más mínimo. Es así, callarán contra este nuevo atropello a la democracia.
La de su partido es la segunda ilegalización tras la de Batasuna, Herri Batasuna y Euskal Herritarrok. ¿Acudirán ustedes también a Estrasburgo?
De hecho, ya hemos ido. Tenemos presentada en Europa una iniciativa contra la ilegalización de una parte importante de las listas a los comicios municipales y forales y, al igual que en el caso de esas tres organizaciones políticas, está admitida a trámite. ¿En qué país democrático a un partido democrático se le puede decir cuál sí y cuál no de sus candidaturas pueden concurrir a las elecciones? Además, ante esta sentencia, iremos al Tribunal Constitucional español, aunque no servirá para nada, por supuesto, y después a Estrasburgo, y aguardar cinco o seis años hasta que las instancias europeas se pronuncien.
Tras la sentencia del Supremo, ¿temen algún tipo de operación policial o judicial contra su militancia?
No descartamos nada, ya que la resolución puede dar alas al juez Garzón para atacar a nuestros militantes y enviarlos a la cárcel
http://www.boltxe.info/berria/

miércoles, 17 de septiembre de 2008

HAMBURG : Conferencia Internacional en Octubre


Estimados cc.s,

Adjuntado esta una invitación; como verán les estamos invitando a participar en la Conferencia Internacional el día 25 de octubre en la ciudad de Hamburgo, Alemania. Si su precencia en persona no será factible, entonces de todas maneras les invitamos a que hará presente su posición a traves de un mensaje. Si desan participar, escribanos para hacer los tramites con respecto de como llegar etc.

Con saludos revolucionarios,

CO de la Conferencia Internacional





¡Proletarios de todos los países, uníos!

EL MOVIMIENTO POPULAR PERÚ INVITA: A LOS PARTIDOS COMUNISTAS, ORGANIZACIONES REVOLUCIONARIAS Y REVOLUCIONARIOS QUE ACTÚAN DENTRO Y FUERA DEL MOVIMIENTO REVOLUCIONARIO INTERNACIONALISTA (MRI), A LA CONFERENCIA INTERNACIONAL A REALIZARSE EN LA CIUDAD DE HAMBURGO-ALEMANIA, EL 25 DE OCTUBRE DE 2008.

Esta Conferencia, reafirmándose en la decisión de mantener en alto la bandera roja del marxismo-meninismo-maoísmo, principalmente maoísmo, tiene por objetivos: elevar la defensa del Presidente Gonzalo, Jefatura del PCP y de la revolución peruana, y de la Dirección del PCP; combatir al revisionismo y al oportunismo en el movimiento comunista internacional; combatir el plan del imperialismo, coludido con el revisionismo, de los “acuerdos de paz” y todas sus patrañas.
Para servir a combatir la mayor intervención directa del imperialismo yanqui en el Perú, quien desde hace años está combatiendo la guerra popular, con su llamada “guerra de baja intensidad”, la que dirije directamente desde el año 1992 con plan, dirección, asesoramiento, entrenamiento, equipamiento, financiamiento, intervención de agentes, etc., bajo la cobertura de “guerra contra las drogas”. Desde mayo de este año los Estados Unidos han comenzado a enviar unidades de combate de sus Fuerzas Armadas regulares para que participen en su "guerra de baja intensidad". En el Cuartel de los Cabitos, base militar del Ejército genocida en Huamanga, capital del departamento de Ayacucho, 300 militares yanquis se ha instalado desde el mes de mayo como una fuerza avanzada, de los aproximadamente 1000 hombres que está planificado para venir durante el año,.
El PCP esta preparado contra todos los planes de genocidio del imperialismo y la reacción, prosiguiendo la guerra popular para solucionar todos los problemas con el marxismo-leninismo-maoísmo, pensamiento gonzalo. La mayor intervención del imperialismo yanqui tendrá como consecuencia la mayor incorporación de las masas a la guerra popular, va a poner al PCP en mejores condiciones de unir al pueblo contra el viejo Estado, contra el régimen fascista actual de Alan García, facilitara la construcción de la Conquista del Poder en todo el país y permitirá que la guerra popular se funda, más aún, con las guerras de liberación nacional que se desarrollan en el mundo.
El Partido así muestra el camino de como combatir los planes del imperialismo, desarrollando la guerra popular, en las peores circunstancias en nada ha cejado como se ha hecho en Nepal, y por ello cumple con ser fuerza de choque de la revolución proletaria mundial y actúa como fracción roja dentro el movimiento comunista internacional.
Esta Conferencia responde a la necesidad de desarrollar la lucha de dos líneas en el movimiento comunista internacional y el MRI. El Comité del MRI (CoMRI) no conduce correctamente la lucha de dos líneas en el movimiernto y eso lo descohesiona, pues éste sólo puede cohesionarse aplastando y barriendo al revisionismo e imponiendo el maoísmo como su único mando y guía.
Invitamos a todos los Partidos comunistas y organizaciones revolucionarios, de dentro y de fuera del MRI, a participar en esta Conferencia y que contribuyan al debate planteando en forma clara sus posiciones para que, en medio un vivo combate de ideas, avanzemos en imponer la linea roja para impulsar más la brega de los comunistas por unirse a nivel internacional, en servicio de la revolución proletaria mundial.
Impulsar la lucha de dos líneas para que el movimiento en su conjunta asuma la gran responsabilidad de luchar frontalmente contra el plan del imperialismo de “acuerdos de paz” y de aniquilar dirección, para aplastar al revisionismo y contribuir a imponer el maoísmo, sirviendo a que la izquierda se imponga en los Partidos Comunistas y organizaciones revolucionarias del mundo, para iniciar y desarrollar guerra popular en los diferentes países para barrer al imperialismo y a la reacción de la faz de Tierra.


¡QUE EL MAOÍSMO PASE A COMANDAR LA NUEVA GRAN OLA DE LA REVOLUCIÓN MUNDIAL!

Septiembre de 2008

lunes, 15 de septiembre de 2008

Representantes Comunistas en el Parlamento.-


El presente articulo tomado de la pagina kaosenlared es un buen material para el debate sobre la Democracia burguesa y la posición de los comunistas.


Los Representantes Comunistas en el Parlamento

por Luis Emilio Recabarren


El objeto que nos lleva al Parlamento, a la Cámara de Diputados o al Senado, es única y exclusivamente conquistar una posición más para nuestra propaganda revolucionaria, antiparlamentaria, anticapitalista, y de ataque directo al estado burgués y a sus instituciones decrépitas.
Un representante comunista no va al Congreso a hacer política, a “ cooperar con los burgueses, a pedir empleos, a mendigar sueldos, o a intrigas entre pasillos”.
El parlamentario comunista investido de la representación de un partido serio que encierra en sí las aspiraciones y la voluntad de las masas ya no sumisas; va a la Cámara a destruir, a despedazar con su crítica libre y severa, la dialéctica jesuítica y sofística, de los representantes burgueses; y a iluminar, con el resplandor de la doctrina comunista los problemas vitales que nos acosan.
El representante comunista en la Cámara, sigue siendo antiparlamentario, sigue combatiendo el parlamentarismo; y sus ideas en el Congreso, no difieren de las que expresara en vísperas de elecciones, y en su vida privada, ante sus electores.
Los que confunden, al Diputado comunista con el Diputado burgués, no saben lo que dicen.
Votar por un candidato burgués, equivale a votar por un enemigo. Todo burgués es necesariamente conservador; y todo burgués investido de una representación o de un poder, es necesariamente reaccionario; sufragar, pues, por un candidato burgués, sólo sirve para ayudar a la reacción, al chauvinismo, a la filosofía pantagruelica de los amos imperialistas, cuya obtusa mentalidad perpetúa los axiomas de los pangloss clásicos.
La “política” comunista de que hablan con énfasis de oráculos nuestros adversarios, “cooperadores” o apolíticos, no perjudica al proletariado, a los diversos sindicatos, o a la causa de la revolución.
Y no puede ser de otro modo, ya que los hombres que mandamos a los puestos de mayor responsabilidad saben ceñirse estrictamente a los principios y directivas del partido, que resguardan en todo momento, y según el más recto criterio, los intereses de “todo” el proletariado, en general.
El Partido Comunista desde hace un año, tiene en el Parlamento, dos representantes. Inútil afirmar que su “política”, para usar la palabra preferida de los que tratan, en vano! de desprestigiarnos, no ha dañado los intereses proletarios, ni disminuido el entusiasmo revolucionario,-ni debilitado la fe en un mañana mejor. Por el contrario, los intereses de los trabajadores han sido defendidos con calor; el entusiasmo revolucionario se levanta hasta en los ranchos de paja y de terrón de nuestros trabajadores rurales, hasta donde ha llegado la palabra de nuestros diputados comunistas; y la fe en días mejores se enciende en los cerebros de todos los que sufren, de todos los que padecen, de todos los que penan, como la promesa de una vida nueva.
Nuestros compañeros actúan en las Cámaras con el aplauso unánime, con la aprobación más entusiasta, de la verdadera masa laboriosa de la nación.
A nadie, pues, le será permitido aseverar- sin recurrir en una mala fe manifiesta-, que, cuando presentamos un candidato a Senador por la provincia, es porque deseamos hacer política, cooperar con la burguesía, y llevar al proletariado por una vía que no le conviene.
Nosotros sostenemos que la tarea de propaganda y de crítica que desde un sillón del Senado puede hacer un representante comunista, beneficia y alcanza a todo el proletariado, y que, por lo tanto, toda la masa trabajadora, que en el fondo, es comunista, por más que no esté inscrita en su totalidad en nuestros registros- por cuanto piensa y obra, como aconseja el Partido Comunista, que no es otra cosa en suma, que la expresión política de la táctica ofensiva y defensiva del proletariado-, debe poner en movimiento todos los resortes de la agitación y de la propaganda, para asegurar el mayor éxito posible a la candidatura comunista, desentendiéndose de los clamores (lamentaciones de eunucos) de los pesimistas a outrance; de los predicadores de la inacción, de la resignación y de la somnolencia; y de la voz monocorde de las sirenas impúdicas del cohecho.
¿Qué es el Partido Comunista?
En primer lugar no es ni será jamás un partido político, puesto que no admitirá nunca relaciones políticas con los partidos de la clase capitalista. La acción electoral sólo la admitimos como un instrumento de lucha y con carácter revolucionario, nunca con carácter político.
El Partido Comunista tiene por objeto inmediato, capacitar, orientar y disciplinar científicamente a sus adherentes, para que constituyan la vanguardia revolucionaria del pueblo y desparramados sus miembros en todos los sindicatos, ayuden a dirigir la marcha del proletariado hacia el triunfo final de nuestras aspiraciones de abolir el sistema capitalista con todas sus injusticias y miserias.
LUIS EMILIO RECABARREN S.
La Federación Obrera, Santiago, 07- abril – 1922.

Entrevista con el camarada Kiran



Entrevista
La clase dirigente hindú se comporta con la arrogancia del “gran hermano”
Mohan Baidya camarada kiran, líder Senior, Partido Comunista de Nepal (Maoista)

La traduccion es de la c Eva para Correo Vermello.-

¿Cómo analiza la actual situación política del país?
La situación del país es aún semi-feudal y semi colonial. Continua existiendo una burocracia feudal y burguesa y por tanto, es necesario un cambio cultural, político, económico y social. En este período de transición, el nuevo gobierno se ha formado bajo el liderazgo de nuestro partido. El pueblo espera muchas cosas de nosotros. Pero, ¿cómo trabaja un gobierno cuando aún no está constituido del todo?. Es positivo que nuestro partido fuera el más numeroso en la Asamblea Constituyente; sin embargo, la formación de una coalición de gobierno ha sido necesaria de acuerdo con el mandato popular. Es incierto el modo en el que este desarrollo político pueda avanzar.

En esta crítica situación es necesario analizar cómo alcanzar las estrategias de la República popular y qué tácticas emplear para llegar a un destino. Estamos avanzando a través de este tipo de situaciones. Desde un punto de vista revolucionario y de transformación profunda hay muchas más contradicciones. La situación objetiva para la transformación revolucionaria es adecuada. Sin embargo, no hay fuerzas subjetivas adecuadas para identificar y manejar las contradicciones correctamente. Solo podemos avanzar después de unir al pueblo y guiarlo.
Aún existe una lucha entre los progresistas y el status quo.

¿El obstáculo para formar gobierno está solamente en el reparto de poder o existen otras razones?
Las diferencias ideológicas están claras en sí mismas. También existen problemas técnicos relacionados con el reparto de poder. Son dos obstáculos para el proceso de formar gobierno y para el progreso.


¿Qué posibilidades hay de llevar el gobierno con el MJF si no se implica al PCN-UML?
Es una situación muy compleja. Tuvimos muchos debates y discusiones con el PCN-UML. Sin embargo, su comité central ha decidido aceptar el segundo puesto de primer ministro. No se implicarán en el gobierno si no estamos de acuerdo con sus decisiones. Discutiremos este tema en el encuentro de nuestro partido. Pensaremos sobre ello porque tenemos que crear un ambiente de consenso. Estamos dispuestos a llevar el gobierno con el PCN-UML. Creo que es imposible compartir esta tarea solamente con el MJF sin la participación del UML.
Aún hay problemas pendientes después de formar gobierno porque cada partido político tiene su propia ideología y metas.

¿Cómo podrá el nuevo gobierno redactar una constitución que se ajuste a la voluntad popular?
Analizando la situación hasta el momento, las fuerzas tradicionales estarán en contra de una constitución que cumpla con las aspiraciones populares. La tarea de formar gobierno aún no ha terminado y se sigue debatiendo y negociando. Falta crear un entorno y unas bases adecuadas. Cuando ésta se dé, será posible escribir la constitución. Los partidos políticos tienen diferentes opiniones al respecto. Las diferencias ya se hicieron evidentes en la lucha por el reparto del poder. Las viejas opiniones todavía no han sido derrotadas ni las nuevas han triunfado. Aunque el resultado no es todavía satisfactorio hay que mantener el compromiso y mantener el esfuerzo por crear esa constitución.
Existe una disputa acerca de la visita del primer ministro a China. ¿Rompe esta visita con la tradición de que la primera fuese a la India?
Las relaciones diplomáticas entre los países vecinos permanecen como hasta ahora, al igual que las que mantenemos con otros países siempre que esté basada en la coexistencia, la igualdad y los cinco principios. Nos comportamos de forma responsable como buenos vecinos pero queremos que sea una relación equidistante. La primera visita a China de nuestro presidente y camarada Prachanda estaba relacionada con el evento de los juegos olímpicos. Se ha tratado el tema de la tradición en este aspecto pero queremos dejar claro que este tipo de decisiones las toma nuestro país y nuestro gobierno. Ningún otro país debe intervenir en estas decisiones. El derecho a decidir está en manos del pueblo de Nepal. Está visita interesa al pueblo y no aceptamos una situación de dependencia a la hora de tomar este tipo de decisiones.

¿Cuál es la verdadera razón de que la India desee una relación bilateral especial con Nepal?
La clase dirigente de la India siempre ha visto a Nepal con la arrogancia del “gran hermano”. Hay muchas razones detrás de esto. Desde el tratado de Sugauli existen una serie de tratados muy desiguales que queremos revisar para hacer nuevos tratados basados en la igualdad. Si la India acepta las normas y valores de la democracia, la soberanía, la independencia y la integridad regional, debe tomarse en serio estos tratados. El cuestionar estos mínimos va incluso contra las normas de la diplomacia. Los gobiernos de Nepal siempre se han arrodillado ante el gobierno de la India para continuar ejerciendo su poder.
Otra cuestión es la relación entre el partido y el gobierno. En el documento del Partido “Democracia en el siglo XXI” hay una visión clara de que el Partido debe manejar el gobierno pero ahora el liderazgo del partido está en el gobierno. ¿Cómo se podrán llevar a cabo las decisiones que aparecen en ese documento?
Los puntos de vista expresados en “Democracia en el siglo XXI” son los que queremos sean puestos en marcha después de que todo el país sea una verdadera república popular. Pero ahora no son aplicables en la situación política actual. La responsabilidad de escribir una nueva constitución recae sobre nosotros así como la responsabilidad del cambio político, social, económica y cultural. En esta situación nos dirigimos al gobierno para llevar adelante un proceso de paz y redactar una constitución y además creemos que el espíritu del documento mencionado acerca de las relaciones entre partido y gobierno debe seguirse. El no hacerlo sería un error.

El partido puede dirigir el gobierno pero nunca al revés. El gobierno debe estar bajo el control del partido. Se decidirá en la reunión del Comité Central.

El pueblo y los cuadros de la mayoría de los partidos se queja de que ningún partido va a tratar el tema del nacionalismo. ¿El PCN (M) tiene alguna directriz y algún plan para enfrentar esta cuestión?
Si, es una cuestión crítica. No lo haremos de inmediato. Antes tenemos ante nosotros temas candentes como los tratados desiguales, la invasión de la frontera, el desmoronamiento de presas como la de Koshi. Este es un gobierno de transición aunque esta transición se ha prolongado bastante. La intervención extranjera está en todos los ámbitos de la política. Esto habrá que tratarlo con todos los partidos en el gobierno, y con los que son revolucionarios y progresistas. Hemos publicado un programa común de mínimos y la cuestión de la nacionalidad es una prioridad.

domingo, 14 de septiembre de 2008

Bolivia: La sangre la pone el pueblo.

AUMENTA A 15 LOS MUERTOS DE "LA MASACRE DE PANDO" Y EL GOBIERNO DECRETA ESTADO DE SITIO.
Enviado por Indy La Paz el Vie, 12/09/2008 - 21:30.

Atentados en Santa Cruz. La oficina de la Representación Presidencial en Santa Cruz es tomada por miembros de la UJC. Mientras tanto los militares que están tratando de retomar el control de la ciudad de Cobija, van ingresando a inmediaciones de la Prefectura de Pando luego de que el gobierno dictara un Estado de Excepción como el Estadio de Sitio en esa región norte del país.
También por varios medios de comunicación radial se informó que subió a 15 los cuerpos encontrados muertos debido a las acciones de los paramilitares y sicarios contratados por el prefecto Leopoldo Fernandez. En el mismo momento en que se dictaba el Estado de Excepción, llegaban militares para retomar el aeropuerto de Cobija, para luego ir incurcionando en la ciudad y lograr controlar las calles que se mantenían en control de los personeros de la prefectura y sicarios brasileros, peruanos, etc.
También el dirigente del fascista comité cívico de Santa Cruz, Branko Marinkovich, pidió la intervención de la OEA frente a los "abusos" que comete el Presidente Evo Morales al asumir el Estado de Sitio. Es necesario recordar que cuando los problemas por la autonomía estaban aparecieron, este comité rechazó la realización de una reunión con el presidente de la OEA. Existe preocupación en el Plan 3000 pues, durante los tres días que dura la violencia en esa ciudad, se registran disparos de armas de fuego por parte de la UJC y sus sicarios, mientras este populoso barrio está en vigilia.
El Gobierno declara estado de sitio en Pando
La Paz, 12 sep (ABI).- El Gobierno declaró este viernes estado de sitio en todo el departamento de Pando mediante el Decreto Supremo Nro. 29705 con el propósito de restablecer el orden ante la ola de violencia criminal desatada por bandas de paramilitares al servicio de la Prefectura de Pando.
El decreto fue hecho público por los ministros de Defensa, Walker San Miguel; y de Gobierno, Alfredo Rada, junto al Alto Mando de las Fuerzas Armadas y el Comandante General de la Policía.Dea/Dgav ABI

sábado, 13 de septiembre de 2008

Stalín e a loita pola reforma democrática. (y 5)


15. Pero o proxecto non saiu adiante. Como coas anteriores propostas para a democratización do Estado soviético e do Partido, descoñecemos os detalles de como sucedeu. Probabelmente foi rexeitado no Pleno do Comité Central. O XIXº Congreso do Partido foi posposto até 1952. Tampouco sabemos a razón. A natureza do borrador do programa do Partido fai-nos intuir que a postura contrária do Comité Central -os Primeiros Secretários- puido ser o motivo.(29)O XIXº Congreso do Partido

16. Parece ser que Stalin e os seus colaboradores fixeron un último esforzo por afastar o Partido do controlo directo do Estado no XIXº Congreso do Partido en 1952 e no Pleno do Comité Central celebrado pouco despois. Comezando por Khruchev, a nomenclatura do Partido tentou destruir toda memória deste Congreso. No periodo de Brezhnev, foron publicadas as transcricións de todos os Congresos do Partido até o XVIIIº. A dia de hoxe, ainda non foi publicada a transcrición do XIXº. Stalin deu un breve discurso no Congreso que si foi publicado, o que nunca foi publicado, agás breves referéncias, foi o discurso de noventa minutos que dirixiu no posterior Pleno do Comité Central. Ninguén ten a transcrición deste Pleno.(30)

17. Stalin convocou o Congreso para cambiar o estado e a estrutura organizativa do Partido. Entre aqueles cámbios destacan:- O nome do Partido, até entón "Partido Comunista de Toda a Unión (Bolchevique)”, foi oficialmente mudado polo de "Partido Comunista da Unión Soviética". O cámbio ia na liña da meirande parte dos partidos comunistas do mundo, atando o partido ao estado.(31)- Un "Presidium" subtituiu ao Politburó do Comité Central. Este nome tamén se empregou noutros órgaos representativos, como, por exemplo, o Presidium do Soviet Supremo. Tamén se eliminou o "político" do nome, -despois de todo, "político" era todo o Partido, non só os dirixentes.
18. Este cámbio, non hai dúvida, tamén suxire un órgao que governa só o Partido, non Partido e Estado. O Politburó fora un organismo composto por membros de distinta procedéncia: o Secretário do Consello de Ministros (a cabeza do órgao executivo do Estado -é dicer, a xefatura do Estado); o Secretário do Presidium do Soviet Supremo (cabeza do corpo lexislativo); o Secretário Xeral do Partido (Stalin); un ou dous Secretários do Partido; e un ou dous ministros do governo. As decisións do Politburó afectaban tando ao Partido como ao Governo.

19. Xa que logo, en comparación coa práticamente posición suprema do Politburó no país, o papel do Presidium eran moi limitado. Xa que nen o xefe de estado nen o do Soviet Supremo tiñan asentos reservados nel, o Presidium tan só era o órgao dirixente do Partido Comunista.

20. Houbo máis cámbios:- O posto de Secretário Xeral (o do próprio Stalin) foi suprimido. Agora, Stalin era tan só un dos 10 Secretários do Partido(32), todos eles con asento no novo Presidium, composto por 25 membros e 11 suplentes, cantidade moito maior que os 9 e 11 do antigo Politburó. A sua numerosa composición facían del un órgao máis deliberativo que executivo, imposibilitado para tomar decisión que se executasen rutinária e rápidamente.- A meirande parte dos membros do Presidium parece ser que eran funcionários governamentais, máis ca líderes do Partido. Khruchev e Malenkov perguntaron-se máis tarde como podia coñecer, ainda que fose só de ouvidas, a persoas que el mesmo suxerira para o Presidium, xa que non eran líderes famosos do Partido (é dicer, non eran Sercretários do Partido). Stalin nomeou-nos, probábelmente, polas suas posicións de liderazgo no Estado, en contraposición co liderazgo no Partido.(33)

21. Despois de dimitir no XIXº Congreso do Partido como Secretário Xeral do Partido, Stalin propuxo a sua renúncia, na reunión do Comité Central posterior a este Congreso, do seu posto neste órgao, mantendo-se só como Xefe de Estado (Secretário do Consello de Ministros).

22. Se Stalin non formara parte do Comité Central, mantendo só o posto de Xefe de Estado, os funcionários do governo non sentirian a necesidade de facer un informe ao Presidium, o órgao máis alto do Partido. A renúncia de Stalin limitaria a autoridade dos funcionários do Partido, cuxo papel "supervisor" no Estado non seria necesário en termos produtivos. Se Stalin non estaba á cabeza do Partido, os líderes do Partido, a nomenclatura, perderia prestíxio. Os militantes de base xa non se sentirian obrigados a "elexer" -é dicer, confirmar- os candidatos recomendados polos Primeiros Secretários e o Comité Central.

23. Desde esta perspectiva, a dimisión de Stalin do Comité Central significaria un desastre para a nomelclatura, que se sentia protexida da crítica despiadada da base militante por estar á "Sombra de Stalin". Tamén significaria que, nun futuro, só a xente máis capacitada permaneceria tanto na nomenclatura do Partido como na dirección do Estado.

24. A caréncia dunha transcrición suxire que o que sucedeu no Pleno, incluídas as palabras de Stalin no seu discurso, non foi do agrado da nomenclatura que non quixo que fosen públicas. Tamén indica, é importante acentuá-lo, que Stalin non era "todopoderoso". Por exemplo, as sérias críticas de Stalin a Molotov e Mikoian durante o Pleno non foron publicadas até moito despois da sua morte.(34)

25. O recoñecido escritor soviético Konstantin Simonov, participante nese Pleno como membro do Comité Central, foi testemuña do sobresalto e o pánico de Makenkov cando Stalin propuxo votar a sua saida do posto de Secretário do Comité Central. (Simonov, 244-5) Ante unha vociferante oposición, Stalin non insistiu.(35)

26. En canto tiveron posibilidades, os mandos do Partido tomaron medidas para anular as decisións do XIXº Congreso. Nunha reunión o 2 de marzo dun Presidium reducido (esencialmente os membros do vello Politburó), con Stalin ainda vivo mais inconsciente, decidiron reducir o Presidium de 25 a 10 membros. Basicamente era de novo o antigo Politburó. O número de Secretários do Partido limitou-se outra vez a 5. Khruchev foi nomeado "coordenador" do secretariado e, cinco mesos despois, "Primeiro Secretário". Finalmente, en 1966, o Presidium retomou o seu anterior nome de Politburó.

27. Durante o resto da história da URSS foi o Partido quen continuou governando a sociedade soviética, formando os seus dirixentes unha elite corrupta e autoelexida, que autoampliaba os sues elitistas priviléxios. Baixo Gorbachov, ese grupo dirixente aboliu a URSS, ficando coa riqueza económica e o mando político na nova sociedade capitalista. Aliás, isto significou a perda dos aforros e as avantaxes sociais da clase obreira e do campesiñado, cuxo traballo foi o responsábel da imensa riqueza colectiva criada na URSS. Esta mesma nomenclatura continua a dirixir os estados postsoviéticos na actualidade.Lavrentii Beria(36)

28. Béria é a figura máis difamada na história soviética, polo que o novo xuizo histórico sobre a carreira de Béria, que comezou repentinamente após a queda da Unión Soviética, ainda é máis intenso que a nova avaliación do papel de Stalin, tema principal deste artigo.

29. Os "Cen Dias" de Béria (realmente 112 dias, desde a morte de Stalin o 5 de marzo de 1953 até a sua destitución o 26 de xuño) testemuñan o comezo dun grande número de reformas dramáticas. Se o mando soviético permitira que estas reformas se desenvolvesen totalmente, a história da Unión Soviética, do Movimento Comunista Internacional, da Guerra Fria -é dicer, a última metade do século XX- seria radicalmente diferente.

30. Todas as iniciativas de reforma de Béria merecen un estudo especial, e con algunhas así está pasando, pésie a que o governo ruso impide o aceso ás principais fontes primárias, incluso a investigadores de confianza. Algunhas destas iniciativas serian:- A reunificación de Alemaña como un estado non-socialista, neutral, unha medida que seria moi popular entres os alemáns, e claramente inoportuna para os aliados da OTAN, incluindo aos Estados Unidos.- A normalización das relacións con Xugoslávia, que prometia abandonar a sua alianza co Oeste para voltar ao Kominform.- Unha política sobre as nacionalidades oposta á "rusificación" das áreas recentemente anexionadas do oeste de Ucránia e dos Estados bálticos, xunto coa política de tender a man a algúns, cando menos, grupos de nacionalistas na emigración. Unha reforma da política nas nacionalidades noutras áreas non rusas incluíndo Xeórxia e Belarus.- Reabilitacións e compensación para aqueles inxustamente condenados por corpos xudiciais especiais (as troikas e as "Comisións Especiais" do NKVD) durante os anos 30 e 40. Baixo Béria este proceso seria moi diferente a como foi realizado máis tarde baixo Khruchev, quen "reabilitou" a moitos que eran incuestionábelmente culpábeis.

31. Algunhas reformas de Béria foron realizadas en grande parte, como:- Amnistia para un millón de encarcerados por crimes contra o Estado.- Finalizar a investigación do "Compló dos Médicos", xunto co recoñecimento de que as acusacións foran inxustas, e o castigo aos funcionários do NKVD implicados, incluindo a destitución do Comité Central de Kruglov, antiga cabeza do NKVD.(37)- Limitar o poder da "Comisión Especial" do NKVD para sentenciar á xente á morte ou a longas penas de cárcere.- Nunha campaña non só contra o "culto" a Stalin senón contra o "culto" a calquer líder, proibir a exibición de retratos de líderes nos mítines. Esta disposición foi anulada polo mando do Partido pouco despois da destitución de Béria.Os movimentos de Béria a prol dunha reforma democrática

32. Oficialmente, Béria foi detido polos seus compañeiros do Politburó e por algúns xenerais o 26 de xuño de 1953. Mais os detalles desta suposta detención son escuros, e existen versións antagónicas.(38) De calquer xeito, durante o Pleno do Comité Central adicado a acusar a Béria de vários delictos, en xullo de 1953, Mikoyan afirmou:"Cando fixo a sua apresentación na Praza Vermella sobre a tumba do camarada Stalin, despois do seu discurso, falei con el: "No seu discurso hai unha parte na que vosté garante a todos os cidadáns os direitos e liberdades previstas na Constitución. Incluso no discurso dun simples orador non ten que haber nengunha frase valeira; o discurso dun ministro de política interior, que é un programa de acción, debe ser cumprido". Respostou-me: "Cumprirei-no". (Beria 308-9; Mukhin 178)

33. Béria dixera algo que alarmara a Mikoyan. Aparentemente foi o feito de que, durante a parte crucial do seu discurso na Praza Vermella, e cando facia referéncia á Constitución, Béria non mencionou ao Partido Comunista, e só falou sobre o Governo Soviético. Béria falou en segundo lugar, depois de Malenkov, unha demostración pública de que el era agora o segundo no mando do Estado soviético. O que Béria dixo foi:"Os traballadores, os campesiños dos koljos e a intelectualidade do noso país poden traballar pacíficamente e con confianza, sabendo que o Governo soviético garante dilixente e incansábelmente os seus direitos, tal e como figuran na Constitución de Stalin... Apartir de agora, a política exterior do Governo soviético será a política leninista e stalinista de mantimento e reforzo da paz...” (Béria, Discurso)

34. Mukhin suxire a seguinte posíbel interpretación deste parágrafo:"A xente común apenás comprendeu o sentido do que Béria dixera, mais para a nomenclatura do Partido este era un duro golpe. Béria tiña a intención de conducir o país sen o Partido, é dicer, sen eles; prometeu á xente protexer os seus direitos, que non os outorgaba o Partido senón unha Constitución!" (Mukhin, 179)

35. Neste mesmo Pleno de xuño de 1953, Khrushchev afirmou:"Lembremos como Rakosi (líder comunista húngaro) dixo: Quixera saber que é o que decide o Consello de Ministros e que o Comité Central, que tipo de división debe existir... Beria constestou tranquilamente: Que Comité Central? Deixemos que decida o Consello de Ministros e que o Comité Central se ocupe das suas funcións de cadros e propaganda." (Béria 91)

36. Máis tarde, nese mesmo Pleno, Lazar Kaganovich ampliou o exposto por Khruchev:"O Partido para nós é o máis importante. Non se permite que ninguén fale como esa desvergoña (Béria), que dixo: o Comité Central (para) cadros e propaganda, non para o mando político, non para dirixir toda a vida, como nós, os bolcheviques, o entendemos." (Béria 138)

37. Semella que estes homes coidaban que Béria intentaba desaloxar ao Partido do controlo directo do país. Isto era moi semellante ao que Stalin e os seus colaboradores quixeron facer durante as discusións constitucionais entre 1935 e 1937. Tamén aparece esta idea no borrador do programa do Partido de 1947, na restruturación que Stalin realizou no XIXº Congreso e no imediato Pleno do Comité Central.

38. Sergo, fillo de Béria, afirma que o seu pai e Stalin estiveron de acordo na necesidade de afastar o Partido da dirección directa da soceidade soviética."As relacións do meu pai cos órgaos do Partido foron complicadas... Xamáis agachou as suas críticas ao aparello do Partido. Por exemplo, dixo-lles directamente a Khruchev e Malenkov que o aparello do Partido corrompia á xente. Era necesário anos antes, cando o Estado soviético acababa de formar-se. Mais, meu pai perguntaba-lles: "Quen precisa hoxe destes controladores?.Tiña este tipo de conversas francas con directores de indústrias e fábricas a quen, evidentemente, non lles importaban nada os inúteis do Comité Central.Meu pai era igual de sincero con Stalin. Joseph Vissarionovich estaba de acordo en que o aparello do Partido se quitara a si mesmo de responsabilidades en matérias concretas e non tiña nada que facer agás parolar. Sei que un ano antes da sua morte, cando apresentaba o novo deseño de Presidium do Comité Central, Stalin dera un discurso centrado na necesidade de atopar novas formas de dirixir o país, xa que os vellos camiños non eran os mellores. Comezou entón unha viva discusión sobre a actividade do Partido”. (Sergo Beria, Moy Otets Lavrentii Beria)

39. A restruturación planexada por Béria das relacións entre o Estado e o Partido, probábelmente seria moi ben acollida polos militantes de base, por non falar da maioria dos cidadáns soviéticos non militantes. Mais constituia unha grande ameaza para a nomenclatura.

40. Mukhin explica-o así:"Beria non renunciou a convencer á xente de que o país debia ser governado, en todo o território, polos Soviets, como recollia a Constitución, e que o Partido tiña que ser un órgao ideolóxico que, meiante a propaganda, axudaria a garantir que todos os soviets fosen comunistas. Béria propuxo levar á prática o auténtico espírito da Constitución recollido na lenda: "Todo o poder aos Soviets!" Mentres Béria traballase exclusivamente na esfera de ideas, estas podian ser desagradábeis para a nomenclatura, pero non perigosas. Xa que eles tiñan o poder, podian seleccionar delegados para o Soviet Supremo instruidos de tal xeito que imposibilitasen a posta en prática das ideas de Béria. Pero, e se Béria non permitise aos secretários e ao Comité Central dirixir as eleizóns e a sesión do Soviet Supremo, que decicións poderian tomar os deputados?” (Ubiystvo 363-4)

41. Evidentemente, isto enfrontaba a Béria coa maioria da nomenclatura do Partido.(Ubiystvo 380) Khruchev representaba o intereses deste grupo ou, cando menos, dunha parte grande e activa do mesmo. E Khruchev tiña un conceito completamente distinto da "democrácia". O famoso director de cinema Mikhail Romm rexistrou as verbas de Khruchev nunha reunión con intelectuais:"Por suposto que vos escoitamos, e falamos con vós. Pero quen decidirá? No noso país é o povo quen ten que decidir. E quen é o povo? É o Partido. E quen é o Partido? Nós somos o Partido. Isto significa que nós decidiremos. Decidirei eu. Entendido?" (Alikhanov)

42. Como Mukhin dixo: "o Partido, como unha organizaciòn de millóns de comunistas, chegara á sua fin. O grupo de persoas no seu cume converteu-se no Partido".(Mukhin, Ubiystvo 494)Mortes de Stalin e Béria

43. Ademais da misteriosa circunstáncia da morte de Béria, hai suficientes probas para considerar que a Stalin o deixaron morrer tirado no chan do seu despacho despois de ser golpeado ou, quizais, até envenenado. Non temos tempo ou espazo para resumir esta cuestión aquí.

44. Porén, non é necesário para os obxectivos deste traballo. A enorme circulación e credibilidade destas suposicións entre rusos de todo o espectro político amosa que moitos rusos coidan que as mortes de Stalin e Béria conviñan moito á nomenclatura. Estas probas, independentes doutras que poidan indicar que foron asasinados, demostran que tanto Stalin como Béria querian unha perestroika comunista, unha "restruturación", ainda que política, non económica, do poder, no canto da superexplotación capitalista e a estafa que padeceu o país sob aquel nome desde finais dos anos 80.

45. O resultado imediato dos fracasos de Stalin e Béria na democratización foi que a URSS ficou nas mans dos líderes do Partido. Non chegou á democrácia obreira á URSS. A nomenclatura do Partido continuou a monopolizar o controlo das cuestións claves, incluso no Estado e na economia, desenvolvendo unha elite parasitária e explotadora, con fortes semellanzas cos seus homólogos dos países abertamente capitalistas.

46. Realmente, este elite continua hoxe no poder. Gorbachov, Ieltsin, Putin, e o resto dos líderes de Rúsia e das antigas repúblicas soviéticas son todos antigos membros da dirección do Partido. Durante moito tempo espremeron aos cidadáns da Unión Soviética como funcionários superprivilexiados. Con Gorbachov, foron eles os que dirixiron a privatización de toda a propriedade colectiva que pertencia á clase obreira da URSS, empobrecendo non só aos traballadores, senón tamén á ampla clase meia. Este proceso foi cualificado como a maior expropriación na história do mundo.(39) (The Party nomenklatura destroyed the Soviet Union. Bivens & Bernstein; O'Meara; Williamson)

47. Para agachar o seu protagonismo nas execucións masivas dos anos 30, os seus éxitos en frustrar as tentativas democratizadoras de Stalin, as suas negativas a poñer en prática as reformas de Stalin e Béria -é dicer, esconder a sua negativa a democratizar a Unión Soviética- Khruchev e os líderes do Partido culparon a Stalin de todo, mentindo sobre a existéncia de conspiracións sérias na URSS dos anos 30, e agachando o seu papel nas execucións en masa que seguiron.

48. O "discurso secreto" de Khruchev foi o maior golpe contra o movimento comunista mundial na história. Estimulou aos anticomunistas de todo o mundo, que decidiron que por unha vez habia un líder comunista no que poder confiar. Os documentos que viron a luz após a queda da URSS demostran que práticamente todas as acusacións de Khruchev contra Stalin eran mentira. Esta evidéncia, pola sua parte, obriga-nos a investigar as verdadeiras motivacións do ataque de Khruchev a Stalin.(40) Os investigadores rusos demostraron xa que os cargos "oficiais" contra Béria, citados por Khruchev e os seus seguidores na dirección soviética, son falsos ou carecen absolutamente de probas. Béria foi asasinado xudicialmente por razóns que os seus executores xamáis revelaron. Os montes de mentiras que agachan estes acontecimentos fan que nos teñamos que perguntar: Que sucedendo realmente? O presente ensáio quer ser unha resposta.Conclusión e futura investigación

49. Xa que Stalin pensaba na participación de vários partidos no seu proxecto de eleizóns, que tipo de democrácia seria esta? As perguntas sobre a democrácia teñen que comezar con outra pergunta: "Que se entende por democrácia?".

50. No mundo capitalista industrializado "democrácia" equivale a un sistema onde os partidos políticos compiten en eleizóns, pero no que todos os partidos políticos son controlados polas elites ricas e autoritárias. Tampouco esta "democrácia" permite cambiar o sistema económica capitalista por outro alternativo. Esta "democrácia" é unha criazón da clase capitalista dirixente. É dicer, esta "democrácia" é "falta de democrácia".

51. Serían factíbeis eleizóns nas que participaran cidadáns e grupos de cidadáns dentro dos límites que supón aceitar o poder dirixente da clase obreira? Poden funcionar nunha futura sociedade socialista? Cal é o papel da "democrácia representativa", é dicer, das eleizóns, nunha sociedade que busca rematar coas clases sociais? Como esta aposta recomendada na Constitución de 1936 nunca foi levada á prática, non podemos saber cais serian os aspectos positivos e negativos da mesma. Marx e Engels fixeron importantes análises sobre a natureza da democrácia proletária, baseando-se no estudo da prática da Comuna de París. É unha mágoa que non contemos cunha experiéncia de eleizóns abertas na Unión Soviética na época de Stalin. Poderiamos aprender moito das debilidades e das avantaxes deste sistema.

52. Os estudos motivados polo anticomunismo seguirán dando folgos ao vello e falso, ainda que non o suficientemente desacreditado, paradigma Khrushchev/Guerra Fria/Antiestalinismo. Mais o proceso de reinterpretar a história da Unión Soviética á luz dos anteriormente secretos documentos soviéticos comezou hai moito en Rúsia. Chegará pronto a outras partes do mundo. Un dos principais obxectivos destes estudo é o de introducir a outros nesta nova interpretación.

53. Hai un aspecto que surprenderá a case todos os leitores. Por mor do "culto á personalidade", a adulación á figura de Stalin, fomos condicionados para ver en Stalin un "ditador todopoderoso". Esta mentira fundamental no paradigma histórico Krushchev/Guerra Fria, feita anacos polas investigación que apresento neste ensaio, deformou fatalmente a nosa comprensión da história soviética. De feito, Stalin nunca foi "todopoderoso". Foi limitado polos esforzos combinados doutros líderes do Partido. Nunca foi capaz de acadar o seu obxectivo de reformas constitucionais. Tampouco podia controlar aos Primeiros Secretários e ao NKVD.

54. O "culto" agachou estas loitas políticas. As transcricións do Pleno do Comité Central amosan que, anque ás veces os líderes bolcheviques discrepaban abertamente con Stalin, isto acontecou en raras ocasións. As disputas políticas non eran tratadas abertamente até resolvé-las, senón doutros xeitos, como foi o caso dos Primeiros Secretários en xullo de 1937. Outras veces utilizaban-se métodos policiais, interpretando o desacordo político como unha oposición hostil.

55. Independentemente do mecanismo de resolución das discrepáncias, o resultado do "culto" foi un autoritarismo profundamente antidemocrático. Stalin parece ser un dos poucos líderes soviéticos en comprender isto. Ao longo da sua vida condenou o "culto" en moitas ocasións.(41) Porén, nunca se decatou da intensidade do dano que podia causar.

56. As conclusións ás que chegamos, case exclusivamente sobre a base doutras investigacións, suxiren novos temas importantes para unha investigación adicional.Que forma pode tomar a "democrácia" nunha sociedade socialista que ten como obxectivo acadar unha sociedade sen clases? Un modelo como o previsto por Stalin na Constitución de 1936, democratizando a Unión Soviética e restaurando o papel orixinal do Partido Bolchevique, como unha organización de revolucionários cuxo principal traballo é conducir o país ao comunismo? Ou este modelo xa incorpora aspectos capitalistas da democrácia burguesa que acelerarian, no canto de impedí-lo, a evolución da URSS cara ao capitalismo?- Cal é o papel apropriado dun partido comunista nunha sociedade dese tipo? Cais son as formas específicas da dirección políca compatíbeis coa posesión do poder democrático polo clase obreira? Que formas de dirección política e económica son antagónicas a estes obxectivos?

57. Unha vez que nos perguntamos se as eleizóns e o governo "representativo" abondan para expresar os intereses dos traballadores e campesiños, vemos que a Constitución de 1936, de levar-se á prática, tampouco seria suficiente. Isto leva-nos a pensar que a "solución" tampouco pasa por fortalecer o Estado e debilitar o Partido -e parece que foi isto o que pensaron Stalin e Béria. Os marxistas coidan que o estado é dirixido por unha clase ou outra, polo que se unha nova clase dirixentes proveniente das capas superiores do Partido, ou dalgunha outra parte da sociedade, governará e cambiará o estado para facer este novo poder máis efectivo. Isto suxire que a diferenza entre Partido e Estado é artificial e enganosa, e debe ser suprimida.O termo burocratismo, ou burocrácia, mentres aponta a un problema, agacha outros. Suxiro que as cuestións expostas anteriormente -sobre a democrácia e o papel do partido- deben levar-nos a empregar modos máis materialistas de pensar as relacións, nunha sociedade socialista, entre a parte organizada e políticamente máis consciente, e a menos organizada ou menos consiente políticamente que representa a maioria produtiva.Os bolcheviques xeralmente, e Stalin expresamente, facian unha grande distinción entre preparación política e habilidade técnica ou educación. Mais eles nunca estudaron suficientemente a contradición entre "militante" e "técnico", como si se fixo durante a Revolución Cultural chinesa. A idea compartida por case todos os socialistas de que se podia separar a supervisión política do coñecimento técnico e a produción, reflicte, en parte, a noción errada de que a ciéncia -a técnica- é políticamente neutra, e de que unha produción económica eficaz xa era políticamente de esquerdas ou comunista. A contradición entre Estado-Partido e continuación desta.Que significa "democrácia interna" no contexto dun partido comunista? Na URSS, moitas das forzas de oposición cuxos pontos de vista foron derrotados nas Conferéncias e Congresos do Partido durante os anos 20, asiron o camiño das conspiracións que, no seu último termo, buscaban o asasinato de dirixentes do Partido, golpes de Estado e colaboracións, através de actividades de espionaxe, coas poténcias capitalistas inimigas. Ao mesmo tempo, líderes rexionais do Partido desenvolveron hábitos ditatoriais que, por unha banda, os afastaban da militáncia do Partido (e, por suposto, da povoación non comunista, que era moito máis numerosa), e por outra banda, garantian priviléxios materiais.

58. As avantaxes materiais dos altos cargos do Partido tiveron que xogar un importante papel, incluso decisivo, no desenvolvimento do que se coñeceu como nomenclatura. Igualmente, o evidente obxectivo de Stalin de afastar o Partido do mando directo e devolvé-lo ás tarefas de "axitación e propaganda" poderia suxerir a toma en consideración desta contradición por parte de Stalin e, quizais, tamén por outros dirixentes. Até que ponto as grandes diferenzas salariais eran esenciais para estimular a industrialización na URSS? E se estas diferenzas fosen esenciais, foi un erro permitir aceder a priviléxios materiais a membros do Partido (paga alta, mellor aloxamento, tendas especiais, etc.? O contexto político no que se tomaron estas decisións, finais dos anos 20 e princípios dos 30, debe ser estudado con máis detimento. Os debates, que tiveron lugar a princípios dos anos 30 e que por agora ainda non están disponíbeis, referidos ao salário máximo dos membros do Partido, teñen que ser descubertos e estudados.

59. Semella que Zhukov e Mukhin pensaron que a táctica, que eles atribuen a Stalin e Béria, de afastar os líderes do Partido da dirección do Estado, era a mellor para impedir a dexeneración do Partido. Como suxiro máis arriba, quizais a verdadeira causa da dexeneración do Partido foi a defensa dos seus priviléxios, máis que a contradición "militante-técnico".

60. Pensaba-se, por suposto, na necesidade dos incentivos materiais, primeiro, para reclutar técnicos para edificar a base industrial da URSS, expertos no seu traballo mais burgueses, anticomunistas e inimigos da clase obreira. Partindo disto, podemos argumentar que os altos salários foron necesários para animar aos técnicos expertos (incluíndo traballadores expertos) a que se afiliasen ao Partido Bolchevique; ou para traballar duro en condicións adversas, a miúdo perigosas para a saúde, e sacrificando a vida familiar. Isto serviria para xustificar as desigualdades semellantes ás do mundo capitalista.

61. Se cadra Stalin e Béria coidaron que devolvendo ao Partido a unha función puramente política, poderian impedir a sua dexeneración. Xa que esta estratéxia nunca se levou á prática, non podemos sabé-lo. Pero suspeito que a cuestión dos "incentivos materiais", é dicer, desigualdade económica, é a fundamental. Nas conversas con Félix Chuev, un ancián Molotov reflexiona sobre a necesidade dun cada vez maior igualitarismo, preocupando-se polo futuro do socialismo na URSS por mor do crecimento das desigualdades. Molotov non via as raíces desta desigualdade nos tempos de Lenin e Stalin. De feito, Molotov, como Stalin, era incapaz de analisar críticamente o legado de Lenin, mália que a idea de manter e ampliar algunhas desigualdades co fin de estimular a produción podemos encontrá-la en Lenin e, indo máis atrás, no Marx da Crítica ao Programa de Gotha.

62. As perguntas que un se fai reflicten inevitábelmente as preocupacións próprias, e o meu caso non é unha excepción. Coido que a história do Partido Bolchevique durante a etapa de Stalin -unha história terxiversada polas mentiras anticomunistas e que ainda ten que ser escrita- ten moito que ensinar ás futuras xerazóns. Os activistas políticos que estudan o pasado para guiar-se, ou os investigadores con consciéncia política que entenden que sus mellores contribucións a un futuro mellor pasan polo estudo das loitas do pasado, teñen moito que aprender da história da Unión Soviética.

63. Como mariñeiros do medievo con mapas máis imaxinários que reais, nós fomos enganados por histórias canónicas sobre a URSS, a meiranda parte delas falsas. O proceso de descobrir a história real da primeira experiéncia socialista acaba de encetar. Como pode comprender calquer leitor deste ensaio, coido que isto é dunha enorme importáncia para o futuro.


Notas

1. A versión de Trotsky da história soviética antecedeu á de Khruchev, entallando-se con esta última como unha espécie de versión "esquerdista", mália a sua falla de prestíxio fora dos círculos trotkistas. Tanto unha como outra, dan unha imaxe extremadamente negativa de Stalin; o termo "demonizar" non é exaxerado. Sobre Trotsky, consultar McNeal.

2. O difundido uso do termo "terror" para adxectivar o periodo da história soviética que vai desde meados de 1937 até 1939-40 pode deber-se a unha aceitación acrítica do tendencioso e pouco fiábel traballo de 1938: O Gran Terror. O termo é tan inexacto como polémico. Ver "Fear and Belief in the URSS's Gran Terror: Response a Arrest, 1935-1939", Slavic Reviw 45 (1986), 213-214. Ver tamén "Social Dimensions of Stalinist Rule: Humor and Terror in the USSR, 1935-1941", de Thurston no Journal of Social History 24, nº 3 (1991) 541-562; Life and Terror Ch. 5, 137-163.

3. O pensamento marxista-leninista rexeita a "democrácia representativa" capitalista por constituir esencialmente unha cortina de fume para o controlo das elites. Moitos pensadores políticos non-marxistas acreditan nisto. Por exemplo, Lewis H. Lapham (editor de Harper's Magazine), "Lights, Camera, Democracy! On the conventions of a make-believe republic", Harper's Magazine, agosto de 1996, 33-38.

4. Citado por Yuri Zhukov en Zhupel Stalina, Komsomolskaia Pravda, 5 de novembro de 2002. O profesor Getty confirmou-me este ponto nun correo electrónico.

5. O nome do Partido pasou en 1952 a ser Partido Comunista da Unión Soviética.

6. Yenukidze, un vello revolucionário, xeorxiano e amigo de Stalin, ocupou durante moito tempo unha posición preminente no Governo soviético, e nunca foi relacionado con nengún dos grupos de oposición dos anos 20. Nesta época estaba ao mando da Garda do Kremlin. Aos poucos meses foi un dos primeiros en ser denunciado como membro dun plano para un "golpe de man" contra o liderazgo de Stalin. Zhukov (KP, 14 de novembro de 2002) indica que isto debeu irritar profundamente a Stalin.

7. A II Parte, Capítulo 3, Artigo 9 da Constitución soviética de 1924, vixente neste momento, concedeu aos habitantes das cidades unha elevadisima influéncia social; un delegado soviético por cada 25.000 votantes urbanos, e un delegado por cada 125.000 votantes do campo. Isto concordaba co superior apoio aos socialismo dos obreiros, e co conceito marxista do estado como ditadura do proletariado.

8. Isto, de feito, non é unha lei, senón "unha decisión do Comité Executivo, e o Consello de Comisários Populares", e, xa que logo, das áreas lexislativa e executiva do governo. O feito de que se chame "lei", incluso no ámbito académico, demostra que a maioria dos que se refiren a ela nen sequer a leron. Está impreso en Tragediia Sovetskoy Derevni. Dollektivizatsiia I Raskulachivanie. Documenty I Materialy. 1927-1939. Tomo 3. Konets 1930-1933 (Moscova: ROSSPEN, 2001), Nº 160, pp. 453-4, e en Sobranie zakonov i rasporiazhenii Raboche-Krest'ianskogo Pravitel' SSSR, chast' I, 1932, pp. 583-584. Os meus agradecimentos a Rittersporn por esta última cita.

9. Para reconstruir a economia o máis rápidamente posíbel após a devastación da Guerra Civil e a conseguinte fame, os bolcheviques permitiron certa actividade do capital e favoreceron certos negocios privados, sempre baixo controlo governamental. É o que se coñece como Nova Política Económica (NEP).

10. Stalin “Informe ao XVIIº Congreso do Partido” 704, 705, 706, 716, 728, 733, 752, 753, 754, 756, 758.

11. Isto non é de coñecimento xeral, e o seu significado é raramente comprendido. A nosa opinión sobre Stalin foi moldeada por aqueles que o odiaron (McNeal 87). Stalin foi un excelente estudante no seminário de Iblisi (Xeórxia) onde foi enviado pola sua mai. Adicando a sua vida desde a sua adolescéncia ao movimento revolucionário da clase obreira, nunca tivo oportunidades para unha educación superior, ainda que era moi intelixente e un grande leitor cuxo aprendizado ia desde a filosofia até cuestión técnicas como a metalúrxia. Os rexistros da época testemuñan o seu profundo coñecimento de moitas áreas técnicas. Un académico ruso que estudou a biblioteca de Stalin dá unhas cifras impresionantes: 20.000 volumes na sua casa após a guerra, moitos dos 5.500 trasladados ao Instituto de Marxismo-Leninismo están subliñados e apresentan anotacións (Ilizarov). Roy Medvedev, que ódia a Stalin, ve-se na obriga de admitir as considerábeis leituras de Stalin (Medvedev, Lichnaia). Moitos dos colaboradores que escolleu reflicten esta mesma inclinación á superación persoal. Sergei Kirov, o líder do Partido en Leningrado e estreito aliado de Stalin que foi asasinado en 1934, destacou polas suas amplas leituras literárias (Kirlina 175). "Cando Kirov foi asasinado, os investigadores fotografaron todo o que axudara á investigación, incluíndo a superfície dunha mesa de traballo. Na direita habia un manual de enxeñaria de Hutte, na esquerda unha morea de publicacións científicas e técnicas, lendo-se no título superior "Combustíbel Shale". Efectivamente, era moi vasta a rede de intereses deste traballador do Partido, como acontecia con Stalin”. (Mukhin Ubiystvo 625) En 1924, Lavrenty Beria, após vários anos de traballo revolucionário e clandestino moi perigoso, como por exemplo a infiltración en grupos violentos anticomunistas caucásicos, escrebeu o seu currículo no Partido. O propósito de enumerar os seus méritos era para unha petición, mais non para un traballo cómodo, como pedian a meirande parte dos "vellos bolcheviques", senón para que se lle permitise volver aos estudos de enxeñaria e poder contribuir á construción dunha sociedade comunista. (Beria: Konets Kar'ery, 320-325)

12. Thurston, nos Capítulos 2, 3 e 4, é o mellor resumo, nos primeiros anos 90, das probas relacionadas cos xuízos de Moscova. Este artigo non tratará directamente destes xuízos, nen do xuízo e execución do mariscal Tukhachevsky e outros líderes militares en xuño de 1937, ou verbo das relacións entre todas as conspiracións antisoviéticas neses xuízos citados. Como aclaran os documentos dos arquivos soviéticos, Stalin e outros dirixentes soviéticos estaban convencidos de que as conspiracións existian, e de que as acusacións nos xuízos de Moscova, incluíndo aquelas contra líderes militares, era, cando menos na sua maior parte, atinadas.

13. Getty subliña que os membros do Comité Central se negaron a respostar o discurso de Zhdanov, trasladando a confusión ao secretário Andreev. ("Excesses" 124) Zhukov enfatiza menos este ponto, xa que Eikhe e outros Primeiros Secretários respostaron na seguinte sesión, destacando a loita contra "os inimigos". (Inoy 345)

14. Para a Resolución, ver Zhukov, Inoy 362-3; Stalin, Zakliuchitel'noe. Como a resolución, que permanece inédita, o discurso de Stalin tan só menciona o tema dos "inimigos". Stalin insiste en que hai "xente moi aprezabel" entre os antigos trotskistas, e nomea concretamente a Félix Dzerzhinsky.

15. Este volume (Genrikh Yagoda) consiste esencialmente en interrogatórios efectuados a Yagoda e ao seu círculo, e na confesión de Yagoda de participar nunha conspiración para dar un golpe contra o Governo soviético, o liderazgo de Trotsky nesta conspiración e, polo xeral, todo o que confesou Yagoda no xuízo de 1938. Non hai indícios que poñan en dúvida a autenticidade das confesións. Os editores do volume negan a exatitue dos feitos citados nos interrogatórios, definindo-os como "falsos". Mais non aportan proba algunha da sua afirmación. Jansen e Petrov, P. 226 n.9, mália o seu anti-estalinismo, citan este volume como proba e sen nengún comentário. Dan-se boas probas, ademais, de que así foi na realidade; que estas conspiracións existiron, que as confesións nos xuízos públicos non foron forzadas, e que as princiapis acusacións eran certas. Outro vasto volume de documentos primários publicado en 2004 contén unha grande número de informes do NKVD sobre conspiracións e textos de interrogatórios (ver Lubianka). A explicación máis probábel da existéncia deste volume de evidéncias é que algunha, cando menos, é certa.

16. Chamado o klubok ("enredo") polos investigadores do NKVD da época e polos historiadores rusos actuais.

17. Non se publicou a transcrición do Pleno de xuño de 1937. Algúns autores afirman que non se conservou nengunha. Porén, Zhukov menciona extensamente algunhas transcricións arquivadas non acesíbeis a outros.

18. A orde de estabelecer unha troika na rexión do oeste siberiano de Eikhe existe. A petición de Eihke non se atopou, mais debeu existir, xa fora verbal ou por escrito. Vez Zhukov, "Repressii" 23, n. 60; Getty, "Excesses" 127, n. 64.

19. Getty, Excesses 131-134 comenta algunhas estatísticas. Ver Orde Nº 00447.

20. A papeleta de mostras reproduce-se en Zhukov; Inoy, 6º ilustración.

21. Ainda o 1 de fevreiro de 1936, menos de catro semanas antes do seu discurso secreto ao XXº Congreso do Partido, Khruchev definia a Yezhov como "inocente sen nengunha dúvida, un home honrado". Reabilitatsia: Kak Eto Bylo. Mart 1953-Febral' 1956 (Moscova, 2000), p. 308.

22. A sua dimisión non foi formalmente aceitada até o 25 de novembro de 1938; ver Lubianka nº 344 e 364.

23. Khruchev reclamou "executar a 20.000" persoas, Zhukov,KP 3 Dec. 02. Os comentários críticos de Yakovlev sobre as expulsións masivas de Khruchev son citados máis arriba. Eikhe foi arrestado en outubro de 1938, xulgado, acusado, condenado e executado en fevreiro de 1940. Segundo Khruchev, Eikhe rexeitó a sua confesión, afirmando que fora obtida tras ser golpeado ou torturado. A análise de Zhukov aponta a que o auténtico motivo da sorte de Eikhe foi o seu papel dirixente nas execucións masivas de 1937-1938. Ver Jansen e Petrov, 91-2. O Politburó e o Pleno do Comité Central de xaneiro de 1938 comezaron a atacar aos Secretários do Partido que reprimiran a membros cualificados do Partido. (Getty, Origins 187. O rexistro completo da investigación sobre Eikhe e o xuízo ainda están clasificados. O desexo de desviar a atención e as culpas próprias e dos Primeiros Secretários foi un dos obxectivos das mentiras contidas no seu "informe secreto".

24. Getty ("Excesses" 132) cita evidéncias de que 236.000 execucións foron autorizadas por "Moscova", querendo significar a dirección estaliniana, pero máis do 160% desa cifra, 387.000 persoas, foron executadas por autoridades rexionais.

25. No xuízo de Moscova de 1938, Yagoda confesou a sua participación na conspiración para un golpe de Estado contra o governo soviético, delatou aos asasinos de Máximo Gorki e do seu fillo, e outros crimes, mais negou con rotundidade a acusación do fiscal de espionaxe. O feito de manter-se a acusación de espionaxe un anos despois da detención de Yagoda, demostra, como pouco, que o Governo soviético pensou que el puidera ter dado información a un goberno inimigo (Alemánia, Xapón, Polónia). Como número un do Ministério do Interior, incluíndo a policia secreta e de fronteiras, Yagoda tivo a oportunidade de causar un dano incalculábel á seguridade soviética no caso de dar información a governos estranxeiros.

26. Thurston ten a mellor discusión en língua inglesa sobre isto, en Life and Terror 128.

27. O texto completo da resolución está en Zhukov, Stalin. Ver tamén a posicion máis temprana de Zhukov en Tayny 270-276, onde tamén se reproduce o texto.

28. Outra leitura dos arquivos suxire que os números puderon ser 6, 6 e 5. Ver Khlevniuk O., et al. eds, Politburo TsK VKP(b) i Sovet Ministrov SSSR 1945-1953. Moscova: ROSSPEN, 2002, 428-431.

29. Pyzhikov atribue esta tensión democrática aos Leningradenses, especialmente a Voznesensky. (Ver tamén o seu artigo "N.A. Voznesenski" en http://www.akdi.ru/id/new/ek5.htm ) Isto implicaría tamén o apoio de Zhdanov, pésie a que este apóio non "encaixara" coa teoria de Pyzhikov sobre que as forzas a prol do capitalismo -Voznesensky e os seus colegas "Leningradenses"- fosen as máis "democráticas". Nen por que non foi aprobado o borrador se os "Leningradenses" se mantiveron fortes até 1947. Tampouco isto indica, nen moito menos demostra, nengunha conexión necesária entre a coñecida orientación capitalista e consumista de Voznesensky e a democrácia política. Finalmente, non indica que Stalin non a apoiou.

30. Segundo Zhores Medvedev, o arquivo persoal de Stalin foi destruido imediatamente despois da sua morte (Medvedev, Sekretnyi). De ser así, é razoábel pensar, como fai Mukhin (Ubiystvo 612), que algunhas das suas ideas deberon ser consideradas moi perigosas, e, entre elas, as expresadas nestas duas reunións. A miña análise vai aquí, despois continua a de Mukhin, Ch. 13 e Medvedev, op. cit.

31. Seguramente foi pensado como unha medida de unificación. Cada unha das Repúblicas que formaban a URSS mantivo o seu próprio Partido: o Partido Comunista de Ucránia, de Xeórxia, etc. Isto levou a algúns líderes do Partido a pensar que Rúsia, a maior das Repúblicas, pero que non tiña nenguna Partido "de seu", estaba en desavantaxe. Parece ser que un dos cargos máis sérios contra os líderes do Partido xulgados e executados no "Asunto de Leningrado" durante a pós-guerra foi o de planexar constituir un Partido ruso e mudar a capital da República rusa (non a da URSS) a Leningrado. Posíbelmente isto faria a Rúsia ainda máis poderosa, exacerbando o chauvinismo ruso, cando o que se necesitaba nese momento era buscar a unidade das diferentes repúblicas. Ver David Brandenberger, "Stalin, the Leningrad Affair, and the Limits of Postwar Russocentrism", Russian Review 63 (2004), 241-255.

32. O posto de "Primeiro Secretário" foi criado por Khrushchev após a morte de Stalin.

33. Citado en Mukhin, Ubiystvo 617.

34. A publicación máis antiga que atopei está no xornal de esquerdas Sovetskaia Rossiia do 13 de xaneiro de 2000, en http://www.kprf.ru/analytics/10828.shtml; en inglés, en http://www.northstarcompass.org/nsc0004/stal1952.htm.

35. Mukhin coida que foi un grave erro. Defende que o interese da nomenclatura era que Stalin morrera sendo ainda Secretário do Comité Central (mália non ser xa "Secretário Xeral") e Xefe de Estado -é dicer, mentres el reunia os cargos de cabeza de Partido e do país. Deste xeito, seria máis doado que o seu sucesor como Secretário do Comité Central fose aceitado polo país e polo governo tamén como Xefe de Estado. Se isto foi asi, a tentativa de desaloxar á nomenclatura do controlo directo da país sería a fin. (Mukhin, Ubiystvo, 604 & Ch. 13)

36. Para as reformas de Béria, tanto levadas a cabo como só propostas, utilicei os traballos de Kokurin e Pozhalov, Starkov, Knight, e Mukhin, Ubiystvo. Todos os livros recentes sobre Béria citados na bibliografia abordan tamén este tema.

37. No seu "Discurso Secreto", Khruchev tamén cualifica o "Compló dos Médicos" de fraude. Mais tivo o descaro de culpar a Béria, quen de feito fora quen comezara a investigación, mentres eloxiaba a Kruglov, xefe do NKVD responsábel deste complóe, a quen Khruchev restaurou no Comité Central, e que estaba presente mentres falaba Khruchev.

38. Hai probas de abondo para suxerir que Béria foi asasinado o dia da sua detención. O seu fillo Sergo Béria, nas suas memórias, escrebe que os funcionários lle dixeron que o seu pai non estaba presente durante o xuízo. Mukhin afirma que Baybakov, o único membro vivo do Comité Central de 1953, lle dixo que Béria estaba morto xa á altura do Pleno de xullo de 1953, pero os seus membros ainda non so sabian (Sergo Beria; Mukhin, Ubiystvo 375). Amy Knight, p.220, relata que Khruchev declarou duas veces que Béria fora asasinado o 26 de xuño de 1953, mudando máis tarde a sua versión. Suspeita-se que os documentos do xuízo de Béria foron "roubados" do seu arquivo, polo que nen a sua existéncia pode ser verificada (Khinshtein 2003). Porén, algúns investigadores, como Andrei Sukhomlinov (pp. 61-2), non consideran convincentes as probas sobre o asasinato de Béria.

39. A expresión "o maior roubo da história", é amplamente utilizada para descreber a "privatización" da riqueza criada e posuída colectivamente na URSS. Podemos ver uns cantos exemplos en: "The Russian Oligarchy: Welcome to the Real World," The Russian Journal, 17 de marzo de 2003, en http://www.russiajournal.com/news/cnews-article.shtml?nd=36013; Raymond Baker, Centre for International Policy, "A Clear and Present Danger," Australian Broadcasting Corp, 2003, en http://www.abc.net.au/4corners/stories/s296563.htm.

40. Desde novembro do 2005 preparo un artigo que documenta as mentiras de Khruchev no seu "Discurso Secreto", que preveo publicá-lo en fevreiro de 2006 cando se cumpren 50 anos do discurso de Khruchev.

41. Roy Medvedev, Let History Judge: The Origins and Consequences of Stalinism, menciona uns cantos casos nos que Stalin fai isto. Ver pp. 150, 507, 512, 538, 547 da edición de Knopf de 1971. Outros viron a luz desde a fin da URSS. Ver un exemplo no Diário de Dimitrov 1933-1949, pp. 66-67, editado e prologado por Ivo Banac. (New Haven, CT: Yale University Press, 2003)Notas adicionaisSobre o traballo de Yuri Zhukov:Até o dia de hoxe só existe un só ataque académico contra as teses de Zhukov, o da profesora Irina V. Pavlova "1937: Vybory kak mistsifikatsiia, terror kak real 'nost'" Voprosy Istorii 10, 2003 19-36. Pavlova é unha recalcitrante anticomunista da escola "totalitarista", cuxa hostilidade ideolóxica cara ao comunismo desacredita a sua investigación histórica. Como exemplo, minte sobre a investigación de Getty coa finalidade de desacreditá-lo. Pavlova escrebe propaganda, non história.O traballo de Pavlova é anterior a publicación de Inoy Stalin, e tan só menciona os artigos de Zhukov en KP. A crítica de Pavlova apoia-se na suposición de que os xuízos de Moscova, Tkhachesvki, etc., foron tapadeiras, e todas as campañas eleitorais e constitucionais unha montaxe para agachar a represión.Pavlova tamén afirma que, por mor de que o Soviet Supremo non tiña poder político real en 1936, as eleizóns tampouco lle proporcionarian ningún poder. Se por "poder" Pavlova entende a habilidade para acabar coa posición dominante na URSS do Partido Bolchevique e desfacer así o socialismo, evidentemente ten razón: é indudábel que Stalin non tiña nengunha intención de permitir unha contrarrevolución por meios constitucionais. Nen iso se permite en nengún país de democrácia burguesa. Mais se por "poder" entende capacidade para influenciar políticas estatais e exercer presións, dentro duns límites sobre políticas sociais específicas e sobre o mesmo Partido Bolchevique, é dicer, o tipo de poder que dan as eleizóns nas democrácias burguesas, entón seguramente estexa errada.Sobre Iuri Mukhin, Ubiystvo Stalina e Beria:Este livro de Mukhin é ignorado a miúdo por aqueles contrários ás suas conclusións, sobre a base de que fai comentários que puderan ser considerados antisemitas. Hai de dicer que Mukhin fai comentários contrários ao antisemitismo no mesmo livro. O presente traballo non tira nengún dado dos parágrafos nos que pudera aniñar o antisemitismo. Mukhin tamén ten posturas excéntricas sobre algúns dos temas non relacionados con este livro. Tampouco cito nengún deses traballos.Outro tanto deberia facer-se cando se citan a académicos anticomunistas: a sua ideoloxia anticomunista anticomunistas non impide que, en ocasións, podan apresentar enfoques de valor. E, desde logo, o anticomunismo está estreitamente relacionado co antisemitismo. Non sendo nen anticomunista nen xudeu, Mukhin amosa certa hostilidade contra os dous, máis tampouco se pode dicer que sexa un anticomunista e antisemita convencional.As análises de Mukhin das fontes primárias e secundárias son normalmente moi agudas, e eu fago uso delas cando o considero oportuno. Naturalmente, citar algunhas análises de Mukhin coas que un concorda, non implica acreditar coas análises que non se citan. Tampouco é Mukhin responsábel do uso que eu faga das suas investigacións. Comprobei cada referéncia aportada por Mukhin e todos os académicos aquí citados, agás no caso de fontes primárias, só a disposición de aqueles que traballan nos arquivos.


Bibliografia

Alikhanov, Sergei. "Bagazh na brichke." Kontinent. en http://www.kontinent.org/art_view.asp?id=2020Beria: Konets Kar'ery. Moscova: Izd. Politicheskoy Literatury, 1991.Beria, Lavrentii. Discurso no funeral de Stalin. En http://leader.h1.ru/beria.htm . Mukhin cita a versión orixinal publicada no Komsomolskaya Pravda, No. 59, 1953, pp. 1-3 (Ubiystvo, 282).Beria, Sergo. Moy Otets Lavrentii Beria. Orig. ed. Moscow: Sovremennik, 1994. Enhttp://www.duel.ru/publish/beria/beria.htmlBivens, Matt, and Jonas Bernstein. "Part 2: The Russia You Never Met." Johnson's Russia List #3068,24 February 1999. En http://www.cdi.org/russia/johnson/3068.htmlBrandenberger, David. "Stalin, the Leningrad Affair, and the Limits of Postwar Russocentrism," Russian Review 63 (2004), 241-255.Constitución de 1924: en ruso, . En inglés: in Rex A. Wade ed., Documents of Soviet History, vol. 3 Lenin's Heirs 1923-1925. Gulf Breeze, FL:Academic International Press, 1995; en http://users.cyberone.com.au/myers/ussr1924.htmlConstitución de 1936: en ruso, http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1936.htm. En inglés, http://www.departments.bucknell.edu/russian/const/1936toc.html.Chuev, Feliks. Molotov. Poluderzhavniy Vlastelin. Moscow: OLMA-Press, 2000.Dimitrov, Georgi. The Diary of Georgi Dimitrov 1933-1949, ed. & intro. Ivo Banac. New Haven, CT: Yale University Press, 2003.Dobriukha, Nikolai. "Za Chto Lavrentiy Beria Vyshel iz Doveria." Izvestia Nauka. February 26, 2004. En http://www.inauka.ru/history/article38205.html."Fragmenty stenogramy dekabrskogo plenuma TsK VKP(b) 1936 goda", in Voprosy Istorii No. 1, 1995, 3-22.Genrikh IAgoda. Narkom Vnutrennikh Del SSSR. Sbornik documentov. Kazan', 1997.Getty, J. Arch."'Excesses are not permitted': Mass Terror and Stalinist Governance in the Late1930s." The Russian Review 61 (xaneiro de 2002), 113-138.
- - - , Origins of the Great Purges. The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933-1938. London & New York: Cambridge Univ. Press, 1985.
- - - , "State and Society Under Stalin: Constitutions and Elections in the 1930s." Slavic Review50, 1 (Spring 1991), 18-35. Getty, J. Arch, and Oleg V. Naumov. The Road to Terror: Stalin and the Self-Destruction of the Bolsheviks, 1932-1939. New Haven: Yale U.P., 1999.Ilizarov, B.C. "Stalin. Shtrikhi k portretu na fone ego biblioteki i arkhiva." Novaia i Noveyshaia Istoriia, N. 3-4, 2000. En
http://vivovoco.nns.ru/VV/PAPERS/ECCE/STALIB.HTM.Jansen, Mark, and Nikita Petrov, Stalin's Loyal Executioner: People's Commissar Nikolai Ezhov 1895-1940. Stanford: Stanford U.P., 2002. En http://www-hoover.stanford.edu/publications/books/ezhov.html.Khaustov, V.N, V.P. Naumov, N.C. Plotnikova, eds., Lubianka: Stalin i Glavnoe Upravlenie Gosbezopasnosti NKVD. 1937-1938. Moscova: "Materik", 2004.Khinshtein, Aleksandr. "Proshchai, Beria!" Moskovskii Komsomolets 9 de xaneiro de 2003, en http://nadzor.pk.ru/articles/showart.php?id=8579; verificado co orixinal en http://www.mk.ru/newshop/bask.asp?artid=59319.Khlystalov, Eduard. "Predateli s marshal'skimi zvezdami," Literaturnaia Rossia, No. 12, 28 de marzo 2003 e nº 13, 4 de abril 2003.En http://www.litrossia.ru/litrossia/viewitem?item_id=18376 e http://www.litrossia.ru/litrossia/viewitem?item_id=18394. Tamén en http://www.hrono.ru/text/2003/hly_predat.html.O Informe Secreto de Khruchev foi publicado moitas veces; eu utilicei a edición de Izvestiia TsK. KPSS No.3, 1989. En http://www.zvenigorod.ru/library/history/cccpsun/1989/3/128.htm.Kirilina, Alla. Neizvestnyi Kirov. StP & Moscow: "Neva"/ OLMA-Press, 2001.Kokurin, A.I and Pozhalov, A.I. "'Novyi Kurs' L.P. Beria", Istoricheskiy Arkhiv 4 (1996), 132-164.Knight, Amy. Beria: Stalin's First Lieutenant. Princeton: Princeton University Press, 1993.Lavrentiy Beria. 1953. Stenograma iul'skogo plenuma TsK KPSS I drugie dokumenty. Eds. V. Naumov,Iu. Sigachov. Moscow: Mezhdunarodniy Fond "Demokratiia," 1999.Leibowitz, Clement. The Chamberlain-Hitler Deal. Edmonton:Editions Duval, 1993.Lubianka. Stalin I VChK GPU OGPU NKVD. Ianvar' 1922-dekabr' 1936. Documenty. Moscova: 'Materik', 2003.Lubianka. Stalin I Glavnoe Upravlenie Gosbezopasnosti NKVD 1937-1938. Moscova: 'Materik', 2004.McNeal, Robert. "Trotsky's Interpretation of Stalin." Canadian Slavonic Papers 3 (1961), 87-97.Medvedev, Roy. Medvedev, Let History Judge: The Origins and Consequences of Stalinism. New York: Knopf, 1971.- - -, "Lichnaia biblioteka 'Korifeia vsekh nauk'." Vestnik RAN. No. 3 (2001), 264-7. En http://russcience.euro.ru/biblio/med01vr.htm.Medvedev, Zhores. "Sekretnyy naslednik Stalina." Ural (Yekaterinburg). 1999, No. 7. En http://www.art.uralinfo.ru/LITERAT/Ural/Ural_7_99/Ural_07_99_09.htm.Mukhin, Iu. Ubiystvo Stalina i Beria. Moscova: Krymskii Most-9D, 2003.Nekrasov, V.F. Beriia: Konets Kar'ery. Moscova: Politizdat, 1991.Nevezhin, V. A. Zastol'nye Rechi Stalina. Dokumenty i Materialy. [Stalin's Table Talk] Moscova: AIRO-XX; St. Petersburg: Bulanin, 2003.O'Meara, Kelly Patricia. "Looting Russia's Free Market." Insight, 2002. En http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m1571/is_32_18/ai_91210681.Order No. 00447: in Lubianka B , No. 151, 273-281; tamén en http://www.memorial.krsk.ru/DOKUMENT/USSR/370730.htm.Pavlova, Irina V. "1937: vybory kak mistifikatsiia, terror kak real'nost'." Voprosy Istorii. No. 10, 2003, pp. 19-37.Politburo TsK VKP(b) i Sovet Ministrov SSSR 1945-1953. Ed. Khlevniuk, O., et al. Moscova: ROSSPEN, 2002.Pyzhikov, Aleksandr. "Leningradskaia gruppa: put' vo vlasti (1946-1949)", Svobodnaia Mysl' 3 (2001), 89-104.Rossiia I SSSR v voynakh XX veka. Potery vooruzhennykh sil. Statisticheskoe issledovanie. Moscova, 'OLMA-Press', 2001. Tamén en http://www.soldat.ru/doc/casualties/book/.Simonov, Konstantin. Glazami cheloveka moego pokoleniia. Razmyshleniia o I.V.Staline. Moscova: Novosti, 1988.Stalin, Joseph. "Vystuplenie I.V. Stalina na Rasshirennom Zasedanii Voennogo Soveta pri NarkomeOborony," Istochnik 3 (1994), 72-88. Unha significativamente distinta versión en Lubianka, No. 92, 202-209.- - -, "On the Draft of the Constitution of the USSR." In Russian: Collected Works, vol. 14. En http://stalin1.boom.ru/14-21.txt; en inglés, en J.V. Stalin, Problems of Leninism. ForeignLanguages Press, Peking 1976, 795-834, en http://ptb.lashout.net/marx2mao/Stalin/SC36.html.- - - , The Stalin-Howard Interview. NY: International Publishers, 1936. En http://stalin1.boom.ru/14-2.htm (in Russian).- - - , Report to 17th Party Congress, 26 de xaneiro de 1934. Enhttp://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7345/stalin/13-27.htm (in Russian); en inglés en J.V. Stalin, Problems of Leninism. Foreign Languages Press, Peking 1976, 671-765; tamén en http://ptb.lashout.net/marx2mao/Stalin/SPC34.html.- - -, Zakluchitel'noe slovo na plenume tsentral'nogo komiteta VKP(b) 5 marta 1937 goda (stenograficheskii variant). En http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7345/stalin/14-9.htm.- - -, Zastol'nye Rechi Stalina. Dokumenty i Materialy. [Stalin's Table Talk] Moscova: AIRO-XX; St. Petersburg: Bulanin, 2003.
- - -, Rech' I.V. Stalina Na Plenume TsK KPSS 16 Oktiabria 1952 goda. (Speech at Plenum of the Central Committee of the KPSU October 16 1952). Unha publicación non oficial en
http://www.kprf.ru/analytics/10828.shtml.Starkov, Boris. "Sto Dney 'Lubyanskogo Marshala,'" Istochnik 4 (1993), 82-90.Sukhomlinov, Andrei. Kto vy, Lavrentii Beria? Neizvestnye stranitsy ugolovnogo dela. Moscova: Detektiv-Press, 2004.Thurston, Robert W. "Fear and Belief in the USSR's 'Great Terror': Response To Arrest, 1935-1939." Slavic Review 45 (1986), 213-234.- - -, "On Desk-Bound Parochialism, Commonsense Perspectives, and Lousy Evidence: A Reply to Robert Conquest." Slavic Review 45 (1986), 238-244.- - -, "Social Dimensions of Stalinist Rule: Humor and Terror in the USSR, 1935-1941." Journal of Social History 24, No. 3 (1991) 541-562.- - -, Life and Terror in Stalin's Russia. New Haven: Yale University Press, 1996.Tragediia Sovetskoy Derevni. Kollektivizatsiia I Raskulachivanie. Documenty I Materialy. 1927-1939. Tom 3. Konets 1930-1933. Moscow: ROSSPEN, 2001.Williamson, Anne. "The Rape of Russia." Testimony before the Committee on Banking and Financial Services of the U.S. House of Representatives, 21 de setembro de 1999. En http://www.russians.org/williamson_testimony.htm.Yakovlev, A.S. Tsel' Zhizni. Zapiski Aviakonstruktora. M. 1973. Chapter 20, "Moskva v oborone," http://militera.lib.ru/memo/russian/yakovlev-as/20.html.Zakharov, Aleksandr. "'Prigovor privedion v ispolnenie.'" Krasnay Zvezda 20 de decembro de 2003. En http://www.redstar.ru/2003/12/20_12/6_01.html.Zhukov, Iurii. Inoy Stalin. Politicheskie reformy v SSSR v 1933-1937 gg. Moscova:"Vagrius," 2003.- - - , "Iosif Stalin: diktator ili liberal?" Komsomolskaya Pravda, 3 de decembro de 2002. Transcrición telefónica. En http://www.kp.ru/daily/22927/9/print/.- - - , "Kul'tovaia mekhanika," Literaturnaya Gazeta No. 9, 5-11 de marzo de 2003. En http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg092003/Polosy/art15_1.htm.- - - , "Stalin ne nuzhdalsia v partii vlasti," Politicheskiy Zhurnal, Arkhiv No 15 (1-26 de abril de 2004. En http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=50&tek=1114&issue=31.- - -, "Repressii I Konstitutsiia SSSR 1936 goda." Voprosy Istorii. 2002, No. 1, pp. 3-26.- - -, Tayny Kremlia: Stalin, Molotov, Beria, Malenkov. Moscova: Terra-Knizhnyy Klub, 2000.- - -, "Zhupel Stalina", Komsomolskaya Pravda, November 5, 6, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 2002. Tamén en internet en http://www.x-libri.ru/elib/smi__958/.Bibliografia adicional para a Parte SegundaChilachava, Raul'. Syn Lavrentiia Beria rasskazyvaet Kiev: Inkopress, 1992.Dobriukha, Nikolai. "Otsy I otchimy 'ottepeli'." Argumenty I Fakty, 18 de xuño de 2003. En http://www.aif.ru/online/air/1182/10_01Koshliakov, Sergei. "Lavrentiia Beria rasstreliali zadolgo do prigovora." Vesti Nedeli 29 de xuño de 2003. En http:// www.vesti7.ru/archive/news?id=2728Prudnikova, Elena. Beria. Prestupleniia, kororykh ne bylo. St. Petersburg: Neva, 2005.Prudnikova, Elena. Stalin. Vtoroe Ubiystvo. St.Petersburg: Neva, 2003.Pyzhikov, A. "N.A. Voznesenskii o perspektivakh poselvoennogo obnovleniia obshchestva."En http://www.akdi.ru/id/new/ek5.htmRubin, Nikolai. Lavrentii Beria. Mif I Rea'nost'. Moscow: Olimp; Smolensk: Rusich, 1998.Service, Robert. Stalin. A Biography. Cambridge, MA: Belknap Press, 2004.Smirtiukhov, Mikhail. Entrevista, Kommersant-Vlast', 8 de fevreiro de 2000. En http://www.nns.ru/interv/arch/2000/02/08/int977.htmlSul'ianov, Anatolii. Beria: Arestovat' v Kremle. Minsk: Kharvest, 2004.Toptygin, Aleksei. Lavrentii Beria. Moscova: Yauza, Eksmo, 2005.